суббота, 28 апреля 2012 г.

Чем церковь должна быть привлекательной (а чем не должна быть)?

Вопрос: Была ли церковь во время Деяний Апостолов привлекательной? (Деяния 2:43,47; 5:5,11,13; 19:10,13,17)

1. Развитое и глубокое служение Слова, но не угождение «учёбомании» или интеллектуальности («мудрость человеческая»)

2. Применение Слова в повседневной жизни, но не обмирщение

3. Адаптирована под современность и доступна, но не мимолётна, сугубо упрощена, и не без корней в прошлом

4. Открытая, домашняя атмосфера, но без развлечения, сентиментальности и фамильярности

5. Торжественность церковного собрания но без элемента шоу, обрядности или нездравой зацикленности на богослужении («впечатление»)

6. Приветливость но без фальши, лести, задней мысли (ср. 1 Иоанна 3:18)

7. Гибкость ради людей но не прогибаясь под прихоти и немощи людей, здравый порядок и требования особенно в вопросах членства

8. Община которая заботится о человеке целиком не только о "духовных вопросах" но не становясь социальным институтом, где главные вопросы бытовые и человеческие

9. Точки соприкосновения с обществом и государством, но не нарушая принципов отделения церкви от государства и от мира

10. Эффективные структуры воцерковления и церковной жизни, но не превращая церковь в "конвейер", тем же утрачивая элемент личного контакта и семейности.

Отрывок в заключении: 1 Коринфянам 2:1-5.

(Доклад перед Объединением Церквей Евангельских Христиан-Баптистов Новосибирской области, 27-28 апреля 2012г)

пятница, 27 апреля 2012 г.

Мракобесие

Тема блога звучит жестковато. 

Для тех, кто не знает, то мракобесие (оно же обскурантизм) определяется как "настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе.... Мракобесие антагонистично просвещению и научно-техническому прогрессу общества".

В связи с подготовкой к лекциям по истории церкви с 1648-1914гг у меня возник вопрос о своем отношении к эпохе Просвещения. Кроме очевидных негативных, анти-христианских аспектов есть ли какие-то положительные для Евангелия аспекты этой эпохи? 

Вот и сегодня на церковном совещании столкнулся с выше названным явлением.

Семинар (хороший между прочим) был о ВИЧ-СПИДе. Нас просвещали и информационно (что это такое? как передается итд) но и в плане консультирования (лично предпочитаю такие более христианские термины как "пастырская работа"). А в самом начале докладчику пришлось разобраться с широко распространенным убеждением, что ВИЧа вообще нет, что это все придумано

Откуда берутся такие взгляды? Почему современный человек скорее верит тому, что ему рассказывали в каком-то ролике в "Контакте" нежели чем в общепринятое научное мнение по такому столь важному вопросу как эпидемия ВИЧ-СПИД? Почему люди, которые и в духовном плане и в профессиональном знают о необходимости глубокого изучения вопроса, думают, что пока им не лично объяснили и убедили в каком-то научном факте, то можно смело его оспаривать? Почему людям так легко опровергать мнение всех за несколько исключений ученых причем ставя под сомнение их добросовестность? 

Кстати это явление касается не только естественных наук. Эти же люди, в том числе и верующие, придерживаются самых невероятных и абсурдных убеждений о политических событиях (включая теракт 11.9.2001г) и в других областях. 

Как бороться? 

1. Просвещение. Если человек претендуют на какие знания, то обязательно он должен просветиться в этом. Это не значит читать Википедию и скачать 2 ролика. Это значит иметь общие представления о мире основанные на чтении и изучении различных источников. 
2. Скепсис к скептикам. Одно дело во все верить, все принимать за чистую монету. А другое дело во всем сомневается, по умолчанию верить в то, что опровергает общепринятые позиции по какому-то вопросу. Есть принцип в правосудии, что ответчик по умолчанию невиновен, пока не доказали обратное. Пусть это и на науку распространится. 
3.  Зависимость от других. Осознать свои ограничения, свою зависимость от других, в том числе и неверующих экспертов. Дело в том, что мы уже не живем в том веке, когда одному даже очень образованному человеку доступны все знания. И знания по сути не легко доступны всякому обывателю. Поэтому нужно учиться "стоять на плечах гигантов". 
4. "не мудрствовать сверх того, что написано" в смысле, что библейскую уверенность мы можем иметь именно по тому, что в Библии. Нужно быть уверенным в библейской истине и открытым по всем остальным вопросам - и уметь различить между одними и другими. Есть одно служение христианской апологетики, которое называется "Ответы в творении." Иными словами ответы на некоторые вопросы не следует искать в Библии, потому Бог там не открыл эти истины, а в творении, в мире. Подобно тому, что Адам а не Бог должен был назвать зверей в Эдемском саду.  
5. Проверка! По сути Эпоха Просвещения подвергала всякий авторитет проверке. Есть смысл в котором это было неуместно по отношении к Священному Писанию (их "проверка" Библии привела к библейской критике и к абсурдному перетолкованию послания Библии). Однако принцип здравый. Ну сказал человек, что ВИЧа нет. Давайте тогда проверим! Какие вопросы зададим, какие опыты можно придумать, чтобы проверить данную теорию? Кто-то сказал что самое эффективное дезинфицирующее средство - дневной свет.


четверг, 26 апреля 2012 г.

Единственный Источник подлинной веры

Из истории можно утверждать, что когда-либо вера какой-то группы сосредоточена на НАШЕЙ духовности, то в конечном итоге эта вера исчерпает свои собственные ресурсы. Только тогда, когда наша вера сосредоточена на Иисусе Христе, тогда наша вера будет подпитана постоянными ресурсами, которые доставляет нам Дух Святой от единственного Источника подлинной веры - Господь наш Иисус Христос.

(Синклаир Фергусон)

понедельник, 23 апреля 2012 г.

Все Писание.... полезно...

"Я еще ни разу не наблюдал, чтобы какая-то часть Писания... без плотских чувств или же притягивания смысла, не могла быть полностью применена и с силой и пользой и к отраде честного сердца".

Джон Коттон (1650), "Святость среди членов церкви"

Джон Коттон был протестантским пастором в северо-американских колониях в XVII веке. 

пятница, 20 апреля 2012 г.

Историчность Иисуса

На каком основании мы можем утверждать что евангельские события являются историческими фактами? 

 Первые слушатели основывали свою веру на свидетельстве апостолов, воспринимая их проповедь не как слово человеческое а как слово Божье. В этом в принципе и назначение канонических евангелий: "сие написано дабы вы уверовали что Иисус есть Христос и веруя имели жизнь во имя Его".

Однако современный человек спрашивает и наверно в праве спрашивать о каких-то подтверждениях помимо апостолов и евангелистов. Если евангелие на самом деле истина то оно устоит перед такой проверкой. А есть ли какие-то подтверждения от третьих источников?

1. Есть те писания I и II веков которые упоминают о Христе

"Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени". (Иосиф Флавий, Иудейские древности, 90-ые годы нэ)

"Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех … кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме… Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады". (Тацит, Анналы, 115г нэ)

…был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам. (Лукиан, О смерти Перегрина)

"Что выиграли афиняне, казнив Сократа? Голод и чума обрушились на них в наказание за их преступление. Что выиграли жители Самоса, предав сожжению Пифагора? В одно мгновение пески покрыли их землю. А что выиграли евреи, казнив своего мудрого Царя? Не вскоре ли после этого погибло их царство? Бог справедливо отомстил за этих трёх мудрых мужей: голод поразил Афины, море затопило Самос, а евреи, потерпевшие поражение и изгнанные из своей страны, живут в полном рассеянии. Но Сократ не погиб навеки — он продолжал жить в учении Платона. Пифагор не погиб навеки — он продолжал жить в статуе Геры. Не навеки погиб и мудрый Царь: Он продолжал жить в Своём учении". (Письмо Мары Бар-Серапиона)


2. Есть те источники, которые рассказывают о росте церкви. Дело в том, что движение последователей Иисуса распространялось по миру того времени именно согласно библейскому повествованию. Плиний младший написал Императору о том, что делать с христианами в его области (110 г нэ). От Светония мы узнаем о "иудеях, волнуемых неким Хрестом" и о беспорядках в Риме 49г в связи с иудеями и христианами (110г). А постепенно корпус христианских писаний и наличие становится все более и более объемным и наличие христиан по всей империи настолько очевидным, что уже доказать нечего.

На самом деле так просто не найдешь историков отрицающих реальность и личность Иисуса из Назарета и его церкви с самых ранних времен. Так просто не вырежешь людей из истории. Но это далеко не то же самое что и спасительная вера, ведь и современные Иисусу фарисеи и книжники верили в историчность Иисуса, но не доверяли Ему как Господу и Спасителю.

понедельник, 16 апреля 2012 г.

Христос воскрес! Воистину воскрес!

Воскресение Твое, Христе Спаситель, 
Ангелы воспевают на небесах: 
и нас на земле удостой 
чистым сердцем 
Тебя славить.

суббота, 7 апреля 2012 г.

Преемственность

Стандартный вопрос-упрек в адрес российских протестантов и евангельских христиан: "Почему у вас нет апостольской преемственности?"

Давайте вернемся мысленно ко второму веку. Церковь распространяется и растет по всей римской империи и за ее пределами. Верующие иудеи уже не составляют большинство в церкви, христиане в основном еллинического происхождения. В обществе в данный момент модно движение гностиков, исповедующих тайное знание как путь к просветлению и ко спасению. В церкви это движение проявляется в виде некоего альтернативного христианства. Приверженцы этого учения заявляют о том, что это учение идет от Христа, но не обычными каналами а через Марию Магдалину и других личностей.

Как ответить на эти ереси? Как доказать, что они не имеют основания?

Один из ответов церкви того времени - аргумент о церковном предании. Дело в том, что на фоне разнообразных учений гностиков церкви разбросанные по всей империи имеют единое учение. Это учение выражено в кратких символах веры, которые крещаемые часто выучивали во время подготовки к крещению. Сравнивая символы веры в самых разных местах такие Отцы церкви как Тертуллиан доказывали, что истинная, апостольская вера одна.

Более того, это церковное предание передавалось во всех церквах благодаря служению главного в каждой церкви пресвитера (которого у этому времени называли "епископом"). Епископ хранил и передавал то учение, которое ему было поручено. И его предшественник также получил учение от предыдущего главного пресвитера. И так цепочкой можно проследить преемственность вплоть до основания данной церкви.

Очень важными в этой связи оказались те церкви, которые были основаны одним из Апостолов потому, что в таком случае можно было проследить учение вплоть до Господа Иисуса Христа.

Обратите внимание, что этот процесс "изучения родословия" происходил не в начале, а во втором веке и он должен был убедительно доказать преемственность как ответ на опасное учение гностиков. Поэтому некоторые заявления об основании какой-то церкви одним из Апостолов небесспорны. Основал ли Петр антиохийскую церковь? По Деяниям Апостолов навряд ли, но по церковному преданию, да. Основывали ли Петр с Павлом римскую церковь? Судя по 16-й главе послания к Римлянам, церковь была основана и процветала до прихода того и другого Апостолов. На самом деле реальность времен Апостолов была более хаотичной и спонтанной чем та, которая вписывается в такую схему. Порой мы читаем о приезде Апостолов для того, чтобы "узаконить" возникшую церковь, но, за исключение церкви в Самарии, мы не читаем о том, что только после их приезда церковь имело полное спасение или же полноценную церковную жизнь.

Церкви были апостольскими потому что передавалась апостольское евангелие, но их духовная жизнь не зависела от такой простой, беспрерывной преемственности. Обратите внимание, что речь идет о преемственности учения и учителей (епископов), а не о "передаче благодати" по цепочке рукоположения. По-хорошему епископы должны передать верное учение во всех церквах беспрерывно. Но не всегда было так. При арианском споре многие епископы уклонялись в ересь и вера передавалась другими людьми (Афанасий был лишь дьяконом для начала). Также при других вероучительных дебатах далеко не все церковные деятели проповедовали истину. Несторий был Патриархом Константинопольским. Папа Римский Гонорий I, а тогда была еще единая христианская церковь (без разделения на "восток" и "запад"), исповедовал одну волю во Христе (что является ересью). Во время Реформации Католическая и Православная церковь отрицали евангельское учение реформаторов, о чем можно читать в переписке между Иеремией II и лютеранами или же в осуждении Кирилла Лукариса и его реформатского вероучения.

Что касается Реформации XVI века, то многие реформаторы были пресвитерами или же епископами в апостольской преемственности. Многие служители среди баптистов и других независимых церквей были до этого рукоположенными служителями в англиканской церкви. Но "евангельская преемственность" в другом: а именно в преемственности учения и веры. Именно об этом говорил Ириней Лионский во II веке.

Для верующего христианина имеет прежде всего значение от кого я принял евангелие, которым я спасаюсь. От такой преемственности и зависит напрямую моя духовная жизнь.

"Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились, которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали". (1 Коринфянам 15:1-2). 

четверг, 5 апреля 2012 г.

Наполеон о Христе

Наполеон сказал: «Александр, Цезарь, Карл великий и я создали великие империи. Но на чем они держались? На силе. Только Иисус основал империю на любви, и до сегодняшнего дня миллионы бы отдали за Него свои жизни… На протяжении 1800 лет Иисус Христос требует того, что так тяжело отдать. Он просит то, что философы ищут в вине или друзьях, отец в сыне, невеста в супруге, мужчина в брате. Христос просит человеческое сердце. И только Он один хочет им распоряжаться. Он просит его безоговорочно и незамедлительно. Прекрасно! Вопреки времени и несмотря на пространство человеческие души с их силой и способностями становятся частью Его империи. Те, кто искренне верят в Него, переживают сверхъестественную любовь к Нему. Этот феномен необъясним, человеку тяжело понять его. Время – самый великий разрушитель, но и оно не властно загасить этот священный огонь. Время не может ни уменьшить его, ни преградить ему путь. И это удивляет меня больше всего. Я часто думал об этом. Это доказывает мне Божественность Иисуса Христа».

понедельник, 2 апреля 2012 г.

Фундаментализм - хорошо или плохо?

"Для того, чтобы быть верным Преданию церкви [т.е. историческому христианству] нужно избегать безмерного либерализма, модернизма и глобализма с одной стороны, а с другой стороны фундаментализма, фарисейства и традиционализма."

(Владимир Федоров, East West Church Ministry Report, весна 2012г)

А что такое фундаментализм? 

Исторически слово "фундаментализм" идет от слова "Фундаменты" или же "Основы." Такое название имел сборник 90 статьей в 12 томах опубликованныый в 1909г в защиту основных доктрин исторического христианства, а именно:
  1. Библия — Откровение, непогрешимое по сути и по форме.
  2. Христос – Бог, родившийся человеком от Девы Марии.
  3. Смерть Христа несет заместительный характер: Христос умер вместо нас. Ричард Нейбур сказал, что по учению либерализма «Бог без гнева ввел людей без греха в царство без суда посредством Христа без креста». 
  4. Телесное воскресение Христа.
  5. Второе Пришествие: Христос лично явится в конце истории для Суда над миром. 
Именно в этом смысле я безусловно являюсь фундаменталистом.
Но есть другие менее привлекательные и менее христианские аспекты "фунаментализма".
1. Эксклюзивность: настоящие верующие только мой "участок" христианской церкви.
2. Осуждение и сверхстрогое отношение ко всем, кто не разделяет мои убеждения
3. Закрытость и враждебность к окружающим и  к тем, кто отличается от меня.
5. Неготовность даже рассматривать или же обсуждать другие убеждения. Фундаменталист не позволяет себе думать или же уступать позицию в каком-либо вопросе.
6. Неумение различать "главного" от "важного" или же "второстепенного".
7. Мое субъективное культурное воплощение христианства и применение Слова Божьего становится абсолютным, что порой затмевает авторитет самого Писания.
8. Безоговорочная убежденность в собственной правоте.
9. Фасад собственной правоты и праведности, стараясь "марку держать" вместо того, чтобы быть честным и открытым.

В этом смысле я считаю фундаментализм неполноценно христианским явлением, которое следует искоренить.