понедельник, 14 августа 2017 г.

Миссионерство и монастыри

"... В 700г, территория вокруг реки Рейна относилась к примитивному, безграмотному миру насилия, скудное население которого проживало в хаотичных поселениях деревянных шалашей и зарабатывало себе на жизнь от примитивного сельского хозяйства и выпаса. Люди еще не переделали ландшафт и в этом регионе были просторные леса, болота и холмы. В такой среде миссионерская работа должна была себя обеспечивать, хотя миссионеры получали поддержку из Англии. Монахи, монахини и короли из англо-саксонской Англии отправляли пожертвования своим землякам на миссионерской ниве: книги, ризы, одежда и какие-то деньги, но недостаточно для того, чтобы поддержать повседневную деятельность миссионеров в течение десятилетий.

"Англо-саксоны были хорошо знакомы с одним заведением, которое умело приспособиться к скудно заселенным регионам без городов, рынков или без обильных денежных средств. Монастыри процветали в примитивных материальных условиях самой англо-саксонской Англии. Святой Бенедикт (Нурсийский) хотел, чтобы его монастырь был самоокупаемым, хотя его мотиваиця была религиозного характера: свести к минимуму контакт между монахами и светской жизнью. На основе монашеского самоопеспечения англо-саксонские миссионеры обеспечивали свою деятельность материально. Поскольку было обилие незаселенной земли в Рейнланде, то нетрудно было найти подходящие места для стройки. Идеальное место для монастыря рядом с водоемом с разными корпусами для монашеской жизни (церковь, общежитие, столовая и врачебница) и для экономической жизни (цехи, конюшни, склады для зерна и мельница). Монастырь был окружен полями для зерна, что являлось основным видом пищи. Твердый, работоспособный бенедисктинский монастырь послужил хребетом миссионерской работы на континенте Европы".

Источник: Lynch, The Medieval Church, Chapter 4

"... In 700, the Rhine region was part of a primitive, illiterate, violent
world of sparse population living in disorderly villages of wooden huts and
gaining a living from primitive agriculture and herding. Human effort had
not yet remade the landscape and region was marked by vast forests, marshes
and moors. In such an environment, missionary activity had to pay its own
way and meet most of its own needs, although the missionaries received some
support from England. Monks, nuns and kings in Anglo-Saxon England sent
gifts to their compatriots in the mission lands: books, liturgical
vestments, clothing and some money, but certainly not enough to support for
decades the day-to-day activities of the missionaries.

"The Anglo-Saxons were well acquainted with an institution which could adapt
well to sparsely inhabited regions without cities, markets, or a plentiful
supply of money. Monasteries had flourished in the primitive material
conditions of Ireland and Anglo-Saxon England itself. St Benedict had
intended that his monastery be economically self-sufficient, although his
motive was a religious one, that of minimising the contact of his monks with
secular life. The Anglo-Saxon missionaries built on that monastic
self-sufficiency to support their work economically. Since unoccupied or
sparsely settled land was plentiful in the Rhineland, there was little
difficulty in finding suitable sites. The ideal monastery was built in a
well-watered place with buildings for monastic life (a church, a dormitory,
a dining hall and an infirmary) as well as for economic life (workshops,
stables, granaries and a mill). It was surrounded by fields for grain, the
staple for life. The sturdy, workable Benedictine monastery was the backbone
of missionary work on the continent."

From Lynch, The Medieval Church, Chapter 4

пятница, 11 августа 2017 г.

A plea for condescension (in response to article on Infant Dedication by Donald Macleod)

When Donald Macleod speaks, I, for one, want to listen. And just this morning I awoke to read an article he has written in defence of the Reformed faith and worship - and of the practice of infant baptism.

I tread carefully, as by no means do I, a Baptist, wish to say anything which would disparage the Free Church of Scotland, its confession, its form of worship or its ministry. I agree that the Reformed faith is a 'package' which includes a comprehensive confession of faith, a form of worship, a form of church government and a discipline in respect of the administration of the sacraments. It is not open to a pick-and-mix approach or to be tampered with.

At the same time, I am one of those Baptist incomers to whom he refers, although I can honestly say I have not yet prevailed upon a Presbyterian minister to conduct an infant dedication for any of my three covenant daughters.

My aim is much less ambitious. I wish to offer my Presbyterian brethren a rationale for the practice of praying for covenant children before they are baptised. I want to give you a way of thinking about infant dedication - and of practising it in a church context - which doesn't injure your Reformed conscience or violate your confession and form of worship.

There is a sacrament of Baptism. There is no such sacrament as Infant Dedication. There, I have said it. In praying for newborn infants or children it is not being claimed that some new Biblical ordinance has been invented. And, it goes without saying, that no one is doing away baptism. Prayers are being offered for covenant children that they would come to faith and receive baptism. The baptism of those covenant children is simply being postponed until they are of age to answer for themselves. In much the same way as participation at the Table is postponed in a Presbyterian context.

So why pray for newborn children? You could say, either covenant baptise them properly or don't do anything at all. However it seems to me that one could treat such prayers for newborns as a preliminary to their baptism, rather like the ancient church prayed for catechumens or indeed like the Free Church offers preliminary prayers and petitions parental vows prior to administering the sacrament.

Far be it for me to suggest liturgical innovation, but this could be made clearer if the parents in question came forward with their children at the same time as others brought forward their children for baptism. The Baptists could participate up to a point, answering the vows, but, at the relevant time, not present their children for baptism. From a Presbyterian viewpoint this could be seen as offering infant baptism as something they are missing out on - and to be received in due course.

The Confession doesn't specify any time-frame for covenant baptism. If there were a Biblical precedent it would be on the eighth day. I think we all know that is not the current practice (although I believe one of the Reformers did do it that way). While the practice of covenant children receiving baptism when of age on profession of faith isn't what is being prescribed in the Confession, I don't think comes under the censure of the Confessional phrase "it is a great sin to contemn or neglect this ordinance".

It terms of the historical Reformed faith, the position is clear: the baptism of infants is both permissible and required for children born of Christian parents: "the infants of one, or both, believing parents, are to be baptized." But even covenant baptism requires consent, in this case the consent of the parents. To say that all Christian parents should have their children baptised is like saying that all believers should be baptised or indeed that God commands all people everywhere to repent. Yes, he does. But that doesn'to obviate the need for our response. We Baptist parents in Free Churches are not ready yet.

Are there not in every Free Church of Scotland believers who have never come forward to profess faith and have never shared at the Table? Are they not, regardless, treated with understanding as Christian brothers and sisters - with the longing and hope that one day they will be ready to receive the convenant signs? Are not prayers offered on behalf of such adherents that they might in due time come forward? Could not the same condescension be extended to us, the unworthy sons of Hubmaier and Simons, Carey and Spurgeon?

Pax ecclesiae Christi! 

понедельник, 10 июля 2017 г.

DNA and specified complexity

A friend of mine recently gave me a copy of a book he recommended: "The Case for a Creator" by Lee Strobel. The book is divided into chapters, each devoted to a piece of evidence in support of a Creator. In each case Lee Strobel interviews an expert in a given field to provide additional insight into the issue being investigated.

I am particularly interested in the issue of DNA and how the DNA code is claimed to be language-like. As a linguist it is interesting for me to think about what the features of human language are.

I would like to share what I have gleaned from reading the relevant chapter in the book.

So, as I understand it, the DNA code is information contained in every cell which provides instructions about how to build proteins. The information is coded in the form of strings made up of four different 'bases' (chemicals): adenine. guanine, cytosine and thymine. These function as four different letters in the genetic alphabet. The instructions for building a single protein represent a string of hundreds of such letters: A-C-C-A-T.... (and so on). These then 'instruct' the cell to build the relevant strings of amino-acids to produce a given protein. Each cell contains hundreds of such proteins.

Now what makes this DNA code language-like is what is called 'specified complexity', which is basically meaningful irregularity. On the one hand one can have order, such in the case of salt crystals. On the other hand one can have randomness. However, meaningful irregularity is where the patterns are not repetitive, but their irregularilty has a function, namely to produce the diverse proteins required by a cell. Order would produce a string of letters such as A-G-A-G-A-G. Randomness would produce a meaningless string such as A-T-G-C-A-T-T etc. However 'specified complexity' produces the strings of genetic 'letters' (chemical bases) which produce the required proteins. 

четверг, 29 июня 2017 г.

Оправдание или врачевание?

Говоря о Боге, о вечном, о спасении мы ссылаемся на те сферы жизни, которые нам близки. На западе и повсеместно принято говорить об "отношениях с Богом", тем же сравнивая вечное с самым дорогим в земной жизни. А на православном востоке преобладают образы спасения из других сфер жизни: врачевание и победа.

За этими разными образами (способы донести истину) таится и разность в понимании. Обобщая, можно отметить, что запад понимает спасение в плоскости положения человека перед Богом (восстановление отношений), а восток в плоскости состояния человека (восстановления бытия).

Каждая сторона в этой полемике дорожит собственным пониманием и пренебрегает пониманием собеседника. Касательно западной церкви, то парадигма о вине и прощении часто истолковывается как некое искажение или неполноценное представление, обусловленное западными шаблонами, римским правом (Lex), общественным строем средневековья (сеньоры и вассалы) и так далее. Вчера увидел ссылку в соцсети на проповедь Кураева на эту тему.

Восточно-православная сторона также уязвима для критики. Национальная озабоченность о физическом здоровье и исторически обусловленная озабоченность о военной безопасности отражаются на понимание христианских истин. В этом тоже есть некая субъективность, особенно если оно сочетается с отвержением других важных граней истины.

И все-таки нет повода, застревать в тупике. Божье Слово не ограничено нашим осмыслением его и мы не настолько во власти своих предвзятых представлений, чтобы только сменяя конфессию и культуру быть в состоянии принять Слово. Почему бы не изучать и принимать все богатство различных образов, присутствующих в Писании?

Для западного христианина не помешало бы, уделять внимание тому, что Христос не только умер вместо нас и воскрес, но и мы умерли вместе с Христом-Начальником и совокресли. Спасительное действие Христа также спасает нас от подвластности Сатане и смерти, Спаситель же Победитель (Christus Victor).

А восточно-православному христианину не надо отвергать богатые библейские и святоотеческие истины о том, что Бог во Христе "праведный и оправдывающий", что "Бог во Христе примирил мир с Собою". К примеру, православный богослов Бредли Нассиф полноценно вмещает учение об оправдании. Афанасий Великий: "Всесвятой Сын Отца, являющийся образом Отца, пришел к нам, чтобы восстановить человека, сотворенного по Его подобию, и так как он потерян – найти его через прощение грехов".

четверг, 6 апреля 2017 г.

"Все творят волю Божью" (Клайв Льюис)

"Без сомнений Сатана не что иное, как молоток в руках милосердного и строгого Бога. Ибо все,
вольно или невольно, творят волю Божью: Иуда и Сатана [творят волю Божью] в качестве орудий или инструментов, а Иоанн и Петр [творят волю Божью] в качестве сынов".

Выдержка из письма Дону Джиованни Калабрии, 1947

"Satan is without doubt nothing else than a hammer in the hand of a benevolent and severe God. For all, either willingly or unwillingly, do the will of God: Judas and Satan as tools or instruments, John and Peter as sons.”

Excerpt from a letter to Don Giovanni Calabria, 1947

среда, 5 апреля 2017 г.

"Потворствующее богословие"

В психологии есть такое понятие как "потворствовать" (или же: "потакать"). В смысле, в котором я его использую, этот термин обозначает поведение созависимого человека, который своими действиями потворствует дисфункциональному поведению зависимого человеку, или же обидчика. Обычные примеры: когда гасят финансовые долги зависимых людей, когда помогают скрывать факт зависимости от окружающих или когда "щадят" зависимых от последствий их зависимости (напр., препятствуют привлечению к уголовной ответственности).

Я хотел бы применить этот же термин к богословию. Что имеется в виду? В своей работе священнослужителем и не только я наблюдаю ситуации, в которых толкование Библии и богословие используются христианами - вольно или невольно - для того, чтобы "потворствовать" дисфунциональному поведению. В частности, меня интересует не столько, как сами обидчики используют богословские доводы, сколько сами обиженные и третьи лица это делают.

Давайте приведу два примера. 

В одной христианской семье муж начал грешить, он попал в зависимость. Тут случаи разные могут быть: злоупотребление компьютерными играми, злоупотребление алкоголем, порнография, увлечение азартными играми. Но этот грех мужа имеет финансовые последствия, сказывается на отношениях и мешает работе зависимого человека. Однако супруга, отчасти из-за страха перед мужем и перед последствиями, в надежде, что "все утрясется", понимает свои обязанности так, что она должна быть верной и послушной, терпеть это поведение, не "пилить" своего мужа и не разглашать проблему за пределами семьи. Такое понимание обязанностей жены могут подтверждать и третьи лица, которые могут наставлять супругу в такой плоскости. 

Второй пример касается ситуации, в которой есть начальник, который имеет большую власть и несет большую ответственность, к примеру, на работе. Этот начальник известен своим сильным характером и решительностью. Лучше не злить его. Кто-то раньше злил его и пожал последствия этого. В такой ситуации, опять же из-за страха перед этим человеком, боясь последствий и в надежде, что "все утрясется", люди потворствуют обидчику. К примеру, они могут не брать на себя ответственности вмешиваться в эту ситуацию: "Не вникай. Не наше дело противостоять начальнику. Он поставлен Богом. Просто займись своим делом и не вмешивайся". А на самом деле эти робкие подчиненные ищут пути выживания, не злить обидчика, избегать последствий для себя. Порой они могут что-то делать, чтобы задобрить его ("Кормить Дракона"). Кто-то, возможно, готов смело отстоять истину перед обидчиком, обращая внимание на поведение, но другие подчиненные могут не поддерживать смелого поступка того человека и не проявлять ему солидарность, переживая о собственной "шкуре". 

Как мне кажется, очень важно в отношениях и во всех сферах жизни иметь четкое представление не только об обязанностях, но и о правах. Если кому-то не нравится понятие "права", то обращайтесь к библейскому понятию "суд" (иврит, мишпат), то есть то, что положено человеку перед Богом в соответствии с Божьими обетованиями (ср., к примеру, Исход 21:9). Бог может, конечно, допускать несправедливость в плоскости 1 Перта 2:19, но никто не "заслуживает" обиду или репрессию. Есть принципиальная разница между "капитуляцией" перед несправедливостью и тем, с каким достоинством Господь Наш Иисус Христос принял несправедливую казнь для нашего искупления.

Потворствующее богословие, в том смысле, в котором я использую термин, это когда толкование Библии и богословие используют для поддержки дисфункциональных людей и отношений. Истинно библейские истины и обязанности используют для того, чтобы поддержать совсем небиблейское, греховное поведение, и в итоге подрываются смелые попытки, исправить ситуацию. К примеру, подчинение рассматривается как абсолют тогда, когда в Библии подчинение всегда "в Господе" и в свете абсолютного господства Бога (ср. Деян 5:29). Также только обиженных призывают к выполнению обязанностей, а обидчик может делать, что хочет. В основе лежит пассивность и фатализм ("Если надо, Бог разберется"), что идет вразрез с христианским поведением (напр., Прит 3:27). И часто это поведение со стороны подчиненных движимо не высокими моральными принципами, а инстинктивным страхом перед обидчиком и перед последствиями от его действий. 

Труднейшая задача в жизни - отстоять свои права, права других и справедливость вообще. Очень легко этого не делать. Намного проще капитулировать перед насилием, угрозами или порицанием. Намного проще уступать неправде ради "спокойной жизни".

Большая благодарность Светлане Шемена за помощь с русским языком. 

Enabling theology

In psychology there is a concept called 'enabling'. In the sense in which I am using this term it describes the behaviour of a co-dependent person, who by their actions 'enables' a dependent person (addict, abuser or similar) in their dependent or abusive behaviour.

The usual examples given of this are things like bailing addicts out of debt, helping them conceal their addiction, shielding from the consequences of their addiction (e.g. preventing their prosecution).

I want to apply this same terminology to theology. What do I mean? In my pastoral work and beyond I have observed situations where Christians have used Biblical interpretation and theology - wittingly or wittingly - to enable abusive behaviour. I am particularly interested not in the use of theology in this way by the abuser themselves, but by the abused and by third parties.

Let me give some examples.

In a given Christian family the husband starts to drink heavily. I am not talking about moderate social drinking, on which there are a variety of convictions, but about regular problem drinking. This has financial consequences, impacts on relationships and gets in the way of the problem drinker's work life. However, the wife - in part out of fear of her husband and of consequences, hoping 'everything will work out in the end' - perceives her duty to be loyal and compliant, to tolerate this behaviour, not to nag her husband and not to disclose this problems to others outside the marriage. This sense of duty is reinforced by third parties who may also encourage the wife along these lines.

A second example is a situation where there is someone in a position of power and responsibility - for example in a work situation. They are known for their strong character and determination. It is better not to cross them. Some people have crossed them in the past and have paid the price. In that situation others - again partly out of fear of the person in question, out of fear of consequences and hoping that 'everything will work out well in the end' - enable the abuser. For example they may abdicate responsibility: "Don't get involved. It's not up to us to challenge the person in authority. God has put them there. Just get on and mind your own business." What is really going on is that the cowering subordinates are trying to find a way to survive, not to annoy the abuser, to avoid unpleasant consequences for themselves. Sometimes they will do things to pacify the abuser ("Feeding the Dragon"). Someone might be brave enough to stand up to the abuser, calling them out about their behaviour and others may respond by not supporting this act of courage and not showing solidarity, fearing for their own skin.

It seems to me that in relationships and in all areas of life we need to have a clear sense not only of responsibilities but also of rights. If you don't like the concept of rights or consider it not to be Biblical, then consider the Biblical notion of "judgment" (mishpat), i.e. what is due to a given person before God in accordance with what God has promised (see, for example, Exodus 21:9). While God may allow suffering along the lines of 1 Peter 2:19, no one 'deserves' to be abused or oppressed. There is every difference in the world between capitulating to injustice and the dignity with which the Lord Jesus faced his execution for our salvation.

Enabling theology - in the sense in which I am using this term - is when Biblical interpretation and theology are marshalled in support of abusive people and relationships. Genuine Biblical truths and duties are used to prop up un-Biblical, sinful behaviour and to undermine brave attempts to confront. For example, submission is portrayed as being absolute, while the Biblical commands are always qualified by the phrase "in the Lord" and also in the light of Acts 5:29. Likewise only the abused are expected to fulfil their responsibilities, while the abuser can do what they like. There is an underlying passivity and fatalism ("God will deal with them, if he needs to") which is at odds with Christian discipleship. And often the underlying driving factor is not exalted moral principles but instinctual fear of the abuser and of the consequences ensuing from their actions.

One of the most difficult things in life has got to be standing up for yourself, for others and for what is right. It is so easy not to do. It is so easy to relent in the face of violence, threat or vilification. It is so easy to concede untruth for the sake of an easy life. 

пятница, 24 марта 2017 г.

Наихудшая форма государственного правления (В. Черчилль)

"В этом мире греха и горя многие формы государственного правления перепробовали. Никто не делает вид, что демократия - совершенна или всемудра. Даже было сказано, что демократия - наихудшая из форм государственного правления за исключение всех тех остальных форм, которые пробовали время от времени".
Image result for sir winston churchill
(Винстон Черчилль, 1946)

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

(Winston Churchill, 1946) 

четверг, 23 марта 2017 г.

"С сим согласны слова пророков" (толкование Ветхого Завета в Новом Завете)

Я раньше уже постил на тему исполнения Ветхого Завета в Новом и о "буквальном" толковании пророчеств Ветхого Завета. 

Сегодня я бы хотел привести конкретный пример толкования Ветхого Завета в Новом Завете. Известен случай в Деяниях 15, когда Апостолы и пресвитеры собрались в Иерусалиме для решения вопроса об уверовавших не-иудеях (язычниках). Следует ли им принять обрезание и следовать ветхозаветному закону? Собор решил, что как спасутся иудеи, так и язычники спасутся благодатью, и не следует затруднять их, возлагая на них иго закона (ср. Деян 15:24).   

В частности я хотел бы обратить внимание на Деяния 15:14-21, где Иаков, подводя итоги, цитирует место из Ветхого Завета Амос 9:11-12.

"Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее, чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие."

Что это говорит о толковании Ветхого Завета в Новом Завете? 

1. Симон Петр только что поделился об обращении Корнилия сотника после его проповеди: "как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составлять из них народ во имя Свое". 

2. Иаков однозначно говорит, что "с сим согласны слова пророков" и цитирует одного из пророков, а именно Амоса. 

3. Какие моменты в цитате от Амоса согласны с теми обстоятельствами, которыми поделился Петр? Кажется в цитате два момента: (i) воссоздание скинии Давидову падщую и (ii) возвещение имени Господнего среди прочих человеков и всех народов, которые впоследствии взыщут Его. 

4. Первое, как я понимаю, говорит об Иисусе как о Сыне Давиде: при Иисусе царская скиния (династия) Давида воссоздана, исправлена (хотя еще предстоит то, о чем спрашивали ученики в Деяниях 1:6). То есть ветхозаветные пророчества о восстановлении царства Давида исполнены не в рамках мессианского государства I века или же на когда-то еще предстоящем будущем этапе Божьего плана, а уже при Апостолах после первого пришествия Иисуса Христа. 

5. И, как последствие, теперь народам-язычникам возвещают имя Господне и они ищут Его. И это было обещано при Ветхом Завете. Нельзя предполагать, что обращение народов - некая тайна, некий перерыв в Божьем плане. Именно этого и намеривал Бог изначально, именно это и обещал с самого начала Аврааму (Быт 12:3). Ныне это все стало известно, явилось, но обещано было давно. 

6. Остается вопрос о соотношении между "старым" Израилем и "новыми" язычниками. Здесь однозначного ответа не дано. Но по всему отрывку звучат такие фразы как: "им... как и нам... положил никакого различия между нами и ими... мы веруем... как и они...." В другом месте говорится о статусе верующих не-иудеев, что они "сограждане святым" (Еф 2), или же "ты, дикая маслина, привился на место [отломленных ветвей] и стал общником корня и сока маслины" (Рим 11). 

вторник, 21 марта 2017 г.

"Разоблачение протестантизма"

Сегодня мне довелось послушать видео, на котором должны были быть вопросы, на которые протестанты не могут отвечать. Видео обращено именно нам протестантам: "Добрый день, уважаемые протестанты..." Что же скажет спикер? Какие же вопросы он задаст?

В общем видео можно посмотреть здесь.

В целом видео выступление сводится к следующим пунктам:
  1. Протестанты верят в Библию, но откуда они получили именно тот канон Библии?
  2. Это решение было принято на Карфагенском соборе. Готовы ли протестанты признать, что участники были водимы Духом Святым?
  3. Если участники Карфагенского собора были водимы Духом Святым, то почему тогда протестанты не принимают все остальные решения этого поместного собора?
  4. Библия - внутренний документ церкви. Почему протестанты украли Библию и дерзают читать и толковать его тогда, когда Библия принадлежит народу Божьему? 
В другом посте я уже написал о том, что церковь, определяя границы Священного Писания, не наделяла авторитетом Божье Слово, а наоборот признала авторитет Бога в Своем Слове. Также как я, будучи сыном и читая письма своего отца, признаю его почерк и признаю, что он написал эти письма.

Главный посыл выступающего - довод, что Библия нуждается во внешнем авторитете для определения границ ("канона") той же Библии. Поскольку этим авторитетом является церковь, водимая Духом Святым, то почему протестанты тогда не принимают и другие правила, постановленные тем же церковным авторитетом?

Есть ли у Протестантов ответ на все это? Есть. Предлагаю свой.

1. Церковь, то есть совокупность верующих, признает авторитет Божьего Слова, но авторитет Слово Божье не зависит от церкви. К примеру, когда Апостол Павел проповедовал в Фессалониках не было у него внешнего авторитета, подтверждающего, что говорит слово Божье, и люди не верили в авторитет Павла. Они приняли само Слово как от Бога "как оно есть по истине". Божье Слово само в себе авторитет несет (ср. 1 Фесс 2:13).

2. По мере того, как церковь верно принимает и верит в Божье Слово, она водима Духом Святым. Но это не обязательно значит, что Дух Святой руководил ими не только в этом вопросе, но и во всех остальных. Церковь, а тем более какой-то поместный собор, не обладает качеством безошибочности. На самом деле те же каноны Африканского кодекса, которые цитируются в клипе, не во всем соответствуют Восточно-православной вере. Они же были приняты западно-христианской церковью. К примеру там излагается западный взгляд на состояние Адама до грехопадения (канон № 109). Третий канон (и другие) утверждает целибат не только для епископов, но и для священников и дьяконов. Канон № 102 запрещает повторный брак мирян. А как тогда восточно-христианская церковь может не принимать целиком и полностью Африканский кодекс? Потому что она подвергает относительный авторитет поместного собора наивысшему авторитету. В Православии этот наивысший авторитет называется согласием отцов, а в протестантском христианстве - Священные Писания.

3. А что насчет высказывания, что Библия - внутри-церковный документ, которые протестанты украли и используют без спроса? Это наводит на другой вопрос: а кто - церковь? Что делает церковь церковью? Каким образом Бог заключает завет и с кем? Через Слово же Бог обращается к нам. Приняв его слово мы входим в его народ, становимся Его церковью. И это потом подтверждается таинствами крещения и вечери. Значит протестанты входят в народ Божий, Бог сделал нас Своей церковью. Следовательно мы вправе читать и жить по Библии. Не так?

Так-называемые боги (опять о Новом Атеизме)

Возвращаюсь опять к Новому Атеизма, и в частности к недавнему выступлению известного юмориста и атеиста, Рики Джервейс.

Выступая по телевидению в США, Джервейс повторил дежурный аргумент о том, что верующие, также как и атеисты, не верят в богов. Якобы верующие, веруя в "своего" бога, спокойно отвергают тысячи других богов (Ра, Перун итд.). Логика атеиста дальше гласит так: ты такой же атеист как и я, только я не верю во всех тех ложных богов и еще в твоего не верю. Аргумент из писаний Докинса. Скорее и он не первоисточник данного довода.

Долго я думаю над этим доводом и чем он ошибочен.

Вот попытаюсь теперь ответить. Дело в том, что данный довод исходит из ложного предположения, что все эти "боги" как-то существуют отдельно друг от друга. Однако речь идет не о самом боге, то есть о самом объекте веры, а именно о данном субъективном представлении о боге. Я отвергаю другие ложные представления о боге для того, чтобы верить верному представлению о Боге.

Можно сравнить с популярной среди новых атеистов теорией эволюции. Ведь они верят в какую-то одну теорию эволюции. При этом они не верят в теорию эволюции по Ламарку (ученый который предшествовал Дарвину), который предполагал, что живые организмы приспосабливаются к окружающей среде и передают эти изменения непосредственно следующему поколению. Они скорее всего и не верят в теорию эволюции в той форме, в которой Дарвин ее изначально изложил. Дарвин, например, предполагал идею "пангенезиса", чтобы объяснить наследственность. Естественно по разным частным вопросам взгляды поменялись за те 150 с лишним лет этой теории. Получается атеит-эволюционист не верит (или же не убежден) во множество теорий эволюции. При этом он верит (убежден) в одну теорию эволюции. Верующий может привести такой же довод: я не верю во все эти ложные теории эволюции и еще в твою теорию не верю.

Дело в том, что и в том и в другом случае есть (возможная) объективная реальность (в данном случае либо вечный Творец, либо научно-исторический процесс происхождения видов). Либо она есть, либо ее нет. А то, что кто-то может субъективно неверно понимать эту реальность никак не влияет на истинность или же наличие данной объективной реальности. Неверные представления об эволюционном процессе не представляют собой опровержение данной теории. И неверные представления о Боге не отрицают (но и, естественно, не доказывают) Его существование. 

вторник, 14 марта 2017 г.

"Викизнания"

Я был удивлен, я такого не ожидал. Моя дочь, которой на тот момент было где-то 11 лет, при мне сделала голосовой поиск по одному вопросу и Google послушно ответил на ее вопрос.

Когда я был студентом, и это не так уж давно, мы искали литературу по темам наших сочинений в библиотеке старого образца (правда, мы имели доступ к самим полкам, могли свободно брать книги для чтения). Нашел книгу, дальше ищи нужные страницы и делай ксерокопию. Просто очень много времени уходило на сам процесс поиска информации. И еще учиться толком и не умел...

Мир изменился, да и еще меняется, и информация стала немного более доступной. Но думается, что есть такое явление как "викизнания", что в какой-то степени делает достижения новых знаний относительными.

Что такое "викизнания"? 

Название от названия одного сайта, который является "открытой энциклопедией". Делая поиск, пользователь может найти ответ на множество вопросов, читая тексты, отредактированные другими же пользователями. Это просто как образ всей информации, которая в свободном доступе в интернете, не только на данном сайте. "Викизнания" - те знания, которые приобретаются именно таким путем.

А в чем тогда проблема? 


Для начала, сам сайт, и интернет в целом, является накоплением огромного объема непроверенной информации. При этом для кого-то, сам сайт или даже интернет и является авторитетом. Очень важны в любой сфере знания и авторитетные источники и какие-то критерии их проверки. Сказать, что "я по телевидении смотрел" или "где-то читал в интернете" это совершить ту же ошибку, что и братец Иванушка из русской сказки и
советского мультика (картина): пить, не разбираясь, из непроверенной лужи.

Во-вторых, доступность информации на Википедии и вообще в интернете как бы отменяет необходимость вникать в основы того или иного вопроса. Даются ответы по частным вопросам, но человек не вникает в общий контекст всего. По истории он может иметь мнение, какая цивилизация древнее, египетская или шумерская, а при этом не знать где они находятся или же какие еще цивилизации возникали и где. По биологии он может отстаивать позицию, что то или иное поведение имеет генетическую основу, но при этом не иметь представления о том, как гены могут влиять (или же не влиять) на поведение человека. И так далее.

В-третьих, феномен "викизнание" слишком демократичен, он как-то упраздняет всякую экспертность или же авторитет. Конечно же, всякий человек может учиться и со временем претендовать на знания. Но это не значит, что свободный доступ к информации сразу делает его экспертом и компетентным в вопросе, когда есть специалисты, которые этим занимаются много лет. По какому-то вопросу ты что-то читал и пришел к тому или иному выводу. Хорошо. Но знаешь ли ты какие еще были варианты ответа? Читал ли ты альтернативные взгляды?

Хочу осмыслить все это, в том числе, чтобы помочь своим дочерям учиться. Но думается, что этот вопрос имеет важность и применение и в других сферах, в том числе в вопросах церкви и веры и в общественно-политической жизни. 

суббота, 11 марта 2017 г.

Vox populi vox Dei? (on populism)

I am not an expert. I really mean that. So the authority of what I say - here or anywhere - is entirely subject to the quality of my sources (and my reading of them) and to the validity (or otherwise) of my reasoning.

One of the phenomena of our time is populism. The word is not new and so nor is the phenomenon, but it is manifesting itself in a new way in our time. A lot has been said and written about populism in politics. Whatever you think about Brexit and Trump, they do have in common the fact that they represent a victory of a form of popular will over political elites - and that is certainly how they portrayed their campaign and subsequent victory. Michael Gove famously retorted, "I think people in this country have had enough of experts." To many this seemed to be tantamount to the famous adage, "I have made up my mind, don't confuse me with the facts."

Facts. What are the facts? And what are the 'alternative facts'? The latter is yet another term coined in this new context. Not only is there the issue of 'fake news', but even non-fake news and facts may be marshalled in support of this or that cause - and thus distorted or manipulated. There is a subjectivity to any interpretation of facts, although surely this cannot mean that anything can be true and therefore everything comes down to an a priori decision of who is right. Populism is not about doing away with elites, but - as is so often the case with a revolution - replacing one elite with another. The experts are being replaced with intuitive, post-truth leaders. (In 1920s and 30s Italy the motto was, "Mussolini is always right")

Populism is of course not simply the will of the people. Very often the people don't have a settled view. However they may be won over to a view by fair means and foul and then used en masse to drive through that view in the arena of public opinion and democratic process. The issue is not the populus (the people), but the populist - not the unwieldy vessel, but the rudder guiding its direction. And, at the present time, more moderate or liberal voices - who themselves have not always played by the rules - find themselves helpless in the face of ruthless manipulation of information and shaping of public opinion.

Is there a way out? Is there hope? I think there are two things which offer hope in this situation.

The first of these is the resilience of truth. Many of us have spent decades bemoaning postmodernism and its nihilistic subjectivity. Postmodernism may well be self-destructing with post-truth. Truth management - especially via the mass media - is indeed powerful and may indeed prop up this or that populism, but it has an achilles heel. The truth will out. As Abraham Lincoln may have said, "You cannot fool all the people all the time." And that is especially true when it comes to the past. Perhaps nothing is more precious in this environment than memory and the past. What happened, happened. And past records - including tax records - give a window into what is really going on. Historiography can be rewritten by the victors of by whoever, but the events themselves are unchangeable, stubbornly objective and - sooner or later - they will be proclaimed from the housetops.

The second glimmer of hope is what I shall call the lone voice. The courage of the individual to stand against the tide and to hold on to what they know is true - even if seems implausible, unpalatable, even unacceptable to all around. Bonhoeffer. Solzhenitsyn. Las Casas. And many others. 

четверг, 9 марта 2017 г.

Вопрос по Евреям 6:10

Сегодня, читая Священное Писание, я размышлял над стихом Евреям 6:10.

"Ибо не неправеден Бог, чтобы забыл дело ваше и труд любви, которую вы оказали во имя Его, послужив и служа святым."

Стих, можно сказать, понятен, назидателен, практичен. Для первых читателей посыл ясен: продолжайте служить друг другу во имя Бога, это вы не зря делаете, перед Богом это забыто.

Но возникает вопрос: здесь говорится не о милосердии Божьем вопреки нашим грехам, а о праведности Бога (Бог - не "adikos") по отношению к *нашему* делу и труду. Его праведность выражается тем, что он их не забудет. Получается некая награда от Бога за то, что мы делаем? Так?

Вот и думаю над этим.

Я нашел интересную цитату от Августина: "По отношению к прощению, Бог - даритель, а по отношению к венцу, Он - должник". То есть Бог даром дает прощение, а награждает вечной жизнью уже поскольку он должен. Августин ссылался на места 2 Тим 4:8; Иоанн 4:14; Кол 3:23.

При этом Августин оговаривал, что Бог - должник не человеку, а собственному обещанию по отношении к человеку. Возможно в этом решение вопроса?

Что означает словосочетание "не неправеден" в данном стихе? Какое это качество Бога и по отношении к чему?

Было бы интересно услышать мнения других.


понедельник, 20 февраля 2017 г.

Григорий Назианзин: "Мы не отделяем в Нем человека от Божества..."

"Мы не отделяем в Нем человека от Божества, но учим, что Один и Тот же - прежде не человек, но Бог и Сын единородный, предвечный, не имеющий ни.тела, ни чего-либо телесного, а потом и человек, воспринятый для нашего спасения, подлежащий страданию по плоти, бесстрастный по Божеству, ограниченный по телу, неограниченный по духу, Один и Тот же - земной и небесный, видимый и умопредставляемый, вместимый и невместимый, чтобы всецелым человеком и Богом воссоздан был всецелый человек, падший под грех... Если кто понадеялся на человека, не имеющего ума, то он действительно не имеет ума и недостоин быть всецело спасен, ибо невоспринятое не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасется".

(Григорий Назианзин, письма к Кледонию, IV век)

среда, 15 февраля 2017 г.

Ursinus on the relations within the eternal Trinity and the personal properties of the Three Persons

"We may now readily perceive the difference between the Essence of God, and the Persons, subsisting in the divine essence. By the term, Essence, we are to understand, in reference to this subject, that which the eternal Father, Son, and Holy Spirit are considered, and declared to be, singly and absolutely in themselves, and which is common to the three. By the term, Person, however, we are to understand that which the three persons of the Godhead are considered and declared to be individually and relatively, or as compared with each other, and which they are according to the mode of existence peculiar to each. Or, we may define Essence as the very being of God—the very, eternal, and only Deity—whilst the term Person refers to the mode, or manner, in which the being of God, or the divine essence, subsists in each of these three. God the Father is that Being who is of himself, and not from another. The Son is that self-same Being, or essence, not of himself, but of the Father. The Holy Spirit is in like manner the self-same Being, not of himself, but from the Father and the Son. Thus the Being, or divine essence, of the there persons of the Godhead is one and the same in number. But to be of himself, or from another—from one, or from two; that is, to have this one divine essence of himself, or to have it communicated from another—from one or from two, expresses the mode of existence which is three-fold and distinct; to wit, to be of himself, to be begotten or generated, and to proceed; and hence, the three persons which are expressed by the term, Trinity."

ZACHARIAS URSINUS, The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, trans. G. W. Williard (Cincinnati, OH: Elm Street Printing Company, 1888), 130. (modified)

понедельник, 13 февраля 2017 г.

Which way is the Spirit blowing? (the Anglican Bishops' report on human sexuality)

I really hope that lots of my gay friends read this post. And also Christian brothers and sisters who have a different view to me on same-sex relationships and transgender issues. 

The first thing I want to say is this: love. God's love. The Father's unconditional love for the Son which reaches out to all and saves whosoever believes in him. This is not about hate. And it is not about rejecting people. If you have felt - or feel - that God or the church or individual Christians reject or hate you I am really sorry to hear that. God is love.

As I have read negative reactions to the report by the House of Bishops of the Anglican Church, I would like to share some thoughts about where I am coming from.

1. People matter to God. All sorts of people. And whoever they are, whatever they believe, whoever they love God is there for them - and the Christian church is too. That is not just lofty ideals and empty words. Yesterday was Sunday, the day when church meets. And whenever we open our doors we are waiting for whoever will come - and they do. With all their issues and baggage. And the main thing they need to hear and experience is love.

2. Anyone who has loved or been loved knows that love is not as simple as blanket acceptance and approval. I don't mean that love is something less than accepting; I mean that love is something more than accepting. When my wife loves her now overweight husband, he both accepts me as I am and stops buying me chocolate biscuits. When I love my teenage daughter, I love her just the way she is and want to help her to manage her tensions and frustrations. When God loves any one of his creatures He does so unconditionally and also reserves the right - he is God after all - to transform us into the image of his beloved Son. Yes, we were 'born this way', but God's destiny for us is to lift us from what we are we to what we can be, what we were created to be: "born not of blood nor of the will of the flesh nor of the will of man, but of God".

3. The Christian church does not represent society - nor should it. We are supposed to be an opt-in minority, not opt-out quasi-monopoly. Back in the 4th century CE a ruler called Constantine came to some form of Christian faith and in the context of a military campaign and power struggle granted the Christian church toleration, ending centuries of persecution. Later another ruler, Theodosius, made Christianity the official religion of the Roman Empire. The result was that instead of 10% the church now represented 90%. And for many centuries almost everyone in 'Christendom' had some sort of church connection, even if only by virtue of being baptised in infancy. You might even consider yourself a Christian, even if you never go to church and barely know what the Bible says. However, globally speaking, we have been getting over opt-out Constantinian Christianity since the 16th century. The church is a voluntary society of believers. It is a matter of deliberate choice. We live in a secular society in which the Christian church holds beliefs and has practices that most people do not share. And that's okay.

4. It seems to me that no one is saying 'anything goes'. When I read blogs and articles advocating a radical revision of the historic Christian teaching on sexuality I read phrases such as these: "humane, spiritual capital in our relationships... a covenanted relationship between two persons before God... adult responsible men and women who are flourishing in relationships they are asking the church both to affirm and celebrate..." What about inhumane relationships? What about non-covenanted relationships? What about irresponsible men and women in relationships in which they are not flourishing? Where is the affirmation and celebration of multiple partners or abusive relationships? I assume the answer would be that, while loving and accepting the individuals involved, these relationships cannot be affirmed and celebrated. Anyone who has been involved in pastoral or counselling work has faced situations where a strongly desired relationship has to be forsaken for the good of all involved. So there are circumstances when it is okay not to affirm and celebrate? How is that response qualitatively different from the same response in respect of same-sex relationships?

5. "History tells me that I can be confident that there will come a time when LGBT relationships are fully accepted, integrated, honoured and celebrated in the sacramental and pastoral life of the church." This quotation begs at least two questions. Which history? Which church? Addressing the second question, it is frankly inconceivable that the Roman Catholic or Eastern Orthodox church will even contemplate revising their teaching on marriage; equal marriage can hardly qualify as that which has been believed "everywhere, always, by all" (the so-called Vincentian canon). Or indeed the Protestant churches in the Majority World. Even in semi-European Russia it is inconceivable. As for history, presumably the author is equating this issue with that or racial equality/slavery. He means history not as 'events' but as their record and interpretation in 'historiography'. Yes, there is a historiography which sees an overarching narrative of 'liberation' throughout history. However it seems to me this is again confusing the church and the world. There are all sorts of tendencies which can be observed in human society which are just as inevitable, but which can hardly be seen as progress. Interestingly the author equates such change with "the act of God's Spirit". This seems more Hegelian than Christian. God not as the immutable Creator but as the ever-evolving Weltgeist.

6. Let me also briefly address the 'Biblical' arguments. There is now a growing body of Christian scholarship which provides a theological basis for a very substantial revision of the historic teaching on marriage and sexuality (as indeed on other issues). My understanding of this New Orthodoxy is as follows. When the Bible speaks against homosexuality it is speaking against cultic or abusive same-sex relationships - so the argument goes. The Bible allegedly says nothing explicit about modern-day consensual homosexual relationships. However there is another thread in the Biblical revelation which celebrates covenantal commitment between two persons and - so it is claimed - this is not confined to male-female marriage; the classic examples are David and Jonathan and Ruth and Naomi. This thread is said to provide a Biblical basis for same-sex partnerships and marriage. It seems to me that these affectionate, covenanted relationships can be affirmed and celebrated by all believers. And they were clearly platonic/celibate; they are not marriage. Only in the imagination of Oscar Wilde was the king "after God's own heart", the author of Psalm 51, actively bisexual. The Lord Jesus Christ affirmed male-female lifelong marriage and celibacy, but in every other case his words were: "neither do I condemn you; go and sin no more". Likewise the Apostle Paul: "Now concerning the matters about which you wrote: “It is good for a man not to have sexual relations with a woman.” But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband."

I want to finish by talking about some people who are very dear to me. I could refer to two of them as S and H. They are dear brothers and sisters in Christ. They are gay; they experience an attraction to people of the same sex and in many ways can identify with the experience of many others. They see their calling in the light of Jesus' words about eunuchs in Matthew 19:12. Like their Lord they are also celibate. They are wronged whenever someone speaks disparagingly of LGBT people or whenever their very personal, intimate feelings are trampled on in culture wars in defence of marriage. But they are also wronged when it is assumed that to be gay and to be Christian is to be sexually active outside heterosexual marriage, to have 'gotten over' old-fashioned morals moving with the times and that of course everyone needs to be in a relationship to be fulfilled. These are precious souls and under the Chief-Shepherd it is my calling to be their pastor.  

среда, 8 февраля 2017 г.

Reinventing the bicycle (Baptist associations and districts)

In Russian the saying, "reinventing the wheel" is translated as "reinventing the bicycle". Incidentally, it would be interesting to research the historical/anthropological question as to whether the wheel was in fact 'invented' in one place or in several.
History, of course, is not just about the past. It is also about understanding the present and coming up with solutions for the future. "Reinventing the wheel" in this case is about how the church can organise at a level above the local church

It is an interesting observation that the historic episcopal (bishop-based) model of a hierarchy of priests-bishops-archbishops (metropolitans)-patriarchs was adapted both by presbyterian church courts (kirk session-presbytery/synod-general assembly-general council), and also by independent/Baptist polity (local church-association-general assembly-world assembly). In other words an episcopal diocese is equivalent to a presbyterian presbytery and a Baptist association - not only geographically, but also in function. This shows not only how church government reflects secular government, but also how particular problems naturally beg a given solution - regardless of other, even theological considerations. 

Within the episcopal polity a diocese is subdivided into deaneries (Roman Catholic and Anglican). This same phenomenon is also referred to as a provostry (Lutheran) or blagochinie/protopopiat (Orthodox). This is the intermediate level between diocese and parish. A deanery is headed up by a dean or suffragan bishop. 

My question was whether this had also been the practice in a Baptist set-up, particularly as the need had arisen in our own context for such an arrangement. It turns out that it has. I have it on good authority that in the British context Baptist associations have been subdivided into districts (a Baptist deanery). In various contemporary contexts this same arrangement is also termed an area (Lairawn Baptist Association, Myanmar) or network (South Eastern Baptist Association, UK). A possible Russian translation might be округ.

понедельник, 6 февраля 2017 г.

"... душа и тело бунтуют против их суровости..." (о правилах и законах)

"Правила и законы существуют не для тех минут, когда нет искушения, они как раз для таких, как сейчас, когда душа и тело бунтуют против их суровости; но как они ни тяжелы, я не нарушу их. Если бы я для своего удобства нарушала их, какая была бы им цена? А между тем их значение непреходяще, - я в это верила всегда, и если не верю сейчас, то оттого, что я безумна, совсем безумна: в моих жилах течет огонь, и мое сердце неистово бьется. В этот час я могу опереться только на ранее сложившиеся убеждения, только на решения, принятые давно, - и на них я опираюсь".

(Шарлотта Бронте, Джейн Эйр) 

“Laws and principles are not for the times when there is no temptation; they are for such moments as this, when body and soul rise in mutiny against their rigour; stringent are they; inviolate they shall be. If at my individual convenience I might break them, what would be their worth? … Preconceived opinions, foregone determinations, are all I have at this hour to stand by; there I plant my foot.”

(Charlotte Brontë, Jane Eyre)

"What about the stars?" (a response to Ricky Gervais on the Comedy Central show)

Confession: I am a huge fan of "The Office." In that series - the UK version - Ricky Gervais mastered the character David Brent. "The Office" isn't just hilariously funny; in my view it shows penetrating insight into individual and social psychology, issues such as the nature of leadership, the roles people assume in society, coping with change, responding to right and wrong and male-female relationships. The culmination of the series is when David Brent and his colleague, Tim, find and are united with their soul-mates.

Sometimes it is difficult to tell them apart: the actor/comedian Ricky Gervais and his most famous character, David Brent. Particularly when Ricky Gervais is ambitiously casting for a role to which he is far less suited: that of an evangelist for Dawkins-style new atheism.

Ricky Gervais is neither a philosopher nor a natural scientist and it tells. He also has an axe to grind in respect of his former church connection and an eat-drink-and-be-merry philosophy of life to justify ("I don't want to give up drinking and eating - what's the point?"). But since he is popular for his comedy he is guaranteed a hearing - most recently on US late night show, Comedy Central, hosted by Roman Catholic, Stephen Corbert.

In their brief 'debate' on atheism, Ricky Gervais' strongest line was as follows:

"… Science is constantly proved all the time. You see, if we take something like any fiction, any holy book… and destroyed it, in a thousand years’ time, that wouldn’t come back just as it was. Whereas if we took every science book, and every fact, and destroyed them all, in a thousand years they’d all be back, because all the same tests would [produce] the same result."

These are clearly the statements of a non-scientist. The overstatement of the scientific endeavour and its achievements ("proved... all the time... same result") give away that Ricky Gervais is not himself engaged in scientific experiment or its analysis.

Leaving that aside, what can we make of his central assertion? 

The contrast it seeks to set up is between evidence-based scientific tests and their results on the one hand and non-evidence-based holy books on the other. In his worldview the former are objective and repeatable, while the latter represent fiction and are therefore unrepeatable.

So where do those holy books come from? What, if any, is their source?

Ricky Gervais would say they are fiction, the product of imagination. I would say they are a subjective response to something objective, which I would identify as revelation. 

To answer this qustion we need to distinguish between General Revelation (there is a God who created everything) and Special Revelation (God has been involved in human history - supremely in the person of Jesus Christ).

Let us consider the first, General Revelation. This is what God has revealed about himself to all people, regardless of whether or not they have access to the Bible. The fact that there is something, rather than nothing (the Kalam or Cosmological argument). The design apparent in the natural world and in our own bodies. Our conscience which gives us a sense of right and wrong - which cannot be reduced to Darwinian survival instincts. This evidence is very much repeatable. It does not rely on a print run - and is unassailable even in the event of a mass book-burning or internet shut-down. Responding to this objective evidence we believe that there is a God who created all things. 

Now the second aspect is Special Revelation. This is what God has revealed in human history over time and supremely in Jesus Christ - as recorded in the Bible. These historical events - and records of them - are the basis for our belief in the Christian God, the God who not only is, but also acts in history. So the question is: is it possible to obliterate historical events by destroying all records of them happening? It should of course be pointed out that destroying records of events doesn't mean the events in themselves didn't happen. Historical events are, of course, unrepeatable. But the events of the past continue to be accessible to us in a whole host of ways and we are able to study the past by means of historical research - just as we are able to study the natural world by means of experiment. In respect of the particular events of special significance for Christian faith, supremely the life of Jesus Christ, Christians would add that God has and will ensure that those records do make it to us - and they have in the form of the Christian Scriptures. Responding to this objective evidence we believe in the God and Father of our Lord Jesus Christ. 

So my answer to Ricky Gervais would be that his hypothetical mass destruction of all religious literature - presumably along the lines of 1792 or 1917 - is not the knock-down argument it might appear to be. The Holy Book of the Christian faith, the Bible, is not a work of fiction, but a record and a response to objective evidence in respect of the universe (not dissimilar to the empirical evidence on which science is based) and to objective historical evidence (which is accessible to historical enquiry). These don't necessitate religious faith; you are free not to believe. But they do provide an objective basis for believing. And the reflective atheist would do well to interact with that evidence rather than suggesting that only their worldview has any objective basis.  

I am reminded of a conversation said to have taken place in the wake of the Terror following the French revolution. Someone was allegedly boasting, "We will destroy every single religious symbol in France." A wise contemporary retorted, "What about the stars?" 

суббота, 28 января 2017 г.

Зов Аслана (Льюис)


"Встряхнув своей мохнатой головой, Аслан раскрыл пасть и издал долгий звук на одной ноте - не слишком громкий, но исполненный силы. Услыхав его, Полли вся затрепетала, поняв, что лев призывает кого-то, и услышавший его не только захочет подчиниться, но и сможет - сколько бы миров и веков ни лежало между ним и Асланом".

(Клайв Стейплз Льюис, Племянник Чародея)

"Aslan threw up his shaggy head, opened his mouth, and uttered a long, single note; not very loud, but full of power. Polly's heart jumped in her body when she heard it. She felt sure that it was a call, and that anyone who heard that call would want to obey it and (what's more) would be able to obey it, however many worlds and ages lay between."

(CS Lewis, Magician's Nephew)

пятница, 27 января 2017 г.

Одна церковь, частные общины


"Хотя по отношению ко Христу, церковь – одна, однако она состоит из различных частных общин (конгрегаций), столько, сколько существует в мире, каждой из которых, хоть она [состоит] только из двоих или троих, даны Христос и все средства ко спасению, и [каждая из которых] является телом Христовым и полноценной церковью. И, следовательно, они могут и должны собираться, молиться, пророчествовать (имеется в виду проповедовать), преломлять хлеб и преподавать все святые заповеди, даже если у них временно нет должностных лиц (священнослужителей), или если их должностные лица находятся в заключении, страдают от болезни или по какой-либо другой причине не могут придти в церковь". 

Декларация веры английских людей, пребывающих в Амстердаме в Голландии, статья № 11 (1611)

четверг, 26 января 2017 г.

A love-hate relationship

It's been almost 13 years since our family moved from Edinburgh to live in Russia. This is where our eldest, Sophia, has grown up and her two sisters were born. This is where we have sent our children off to nursery and now school, where most of my working life has been spent. 

The phenomenon known as re-entry is well-known, although there may be other terms for it. In a nutshell it is the reverse culture-shock felt by someone 're-entering' their own culture having spent time abroad in another culture. We feel it each time we go back. As a linguist, one of the main criteria of culture for me is language. 

I noticed one year how the exclamation 'perfect!' was now being used as it is hadn't been before we left. Now the word 'hate' has changed its meaning. 'Hate' as in 'hate-crime'. As such this is nothing new. Even back in antediluvian 2004 there was a concept of murder or assault committed for reasons of discrimination, for example on the basis of race. But the word 'hate' has now assumed a new dimension of meaning. Not for the first time I am being accused of hatred. 

I don't hold much store for it myself, but there is plenty of research out there to suggest that religious faith might be pre-programmed genetically and identifiable biologically. For those of us who follow the thinking of Augustine and Calvin there is even the doctrine of election to bear in mind. But whether or not religious faith can or cannot be reduced solely to a personal choice, it is a very deep-seated part of a believer's identity. By no means dissimilar to sexual orientation. And it is a fundamental human right to believe or not believe - and all the associated freedoms which go along with that, including the right to non-coercively persuade others of my religious beliefs. 

Now for a whole set of reasons both sociological and theological, I do not believe that religious faith should be imposed on anyone and that others have a right to believe or not believe. While God may command us, Repent and believe the gospel, that very command presupposes the freedom not to obey. To put it in starker terms freedom of religion means the freedom for someone else not to 'accept' what I believe, or to question whether I really do believe in the way I claim to and even to hold out hope that I might change my belief. None of this is a threat to my freedom of religion. Or, to put it another way, none of this constitutes 'hatred'. 

Hatred is the opposite of love. Love seeks the good of its object. In Christian terms it is what Paul extols in the 13th chapter of the First Letter to the Corinthians and what is supremely expressed in the person of Jesus Christ and in his great act of self-giving love for the rescue of the world. To hate is to will someone ill, to want to get rid of them, to rob them of their personhood and, perhaps more chillingly, to be indifferent towards them. 

It is a very serious accusation being levelled at Christians that we 'hate' particular groups of people, in particular those who self-identify as gay or transsexual. I don't think we do hate them, do we? 

"God is love." 

вторник, 24 января 2017 г.

Кто поможет нам толковать Писание? (ответ Иоанна Златоуста)

Image result for eunuch ethiopianИоанн Златоуст только что привел пример евнуха в Деяниях 8, которого Филипп наставлял, помогая ему понять Писание. 

Но ныне нет Филиппа? За то есть Дух, подвигнувший Филиппа. Не будем же возлюбленные, пренебрегать своим спасением; все это написано для нас, «в наставление нам, достигшим последних веков» (1 Кор. 10:11). Великая защита от грехов — чтение Писаний, а незнание Писаний — великая стремнина и глубокая пропасть; великая потеря для спасения — не знать ничего из божественных постановлений. Это незнание породило ереси; оно привело и к развратной жизни; оно перевернуло все вверх дном; ибо невозможно, невозможно, чтобы без плода остался тот, кто постоянно с усердием занимается чтением (Писаний).

Иоанна Златоуст, О Лазаре, Слово 2-е (IV век) 

понедельник, 23 января 2017 г.

А что, если мы не понимаем Библию (ответ Иоанна Златоуста)

Image result for златоуст иоанн
А что, скажут, если мы не понимаем содержащегося в [Писаниях]? Даже если ты и не понимаешь содержащегося в них, от самого чтения бывает великое освящение. Впрочем невозможно, чтобы ты одинаково не понимал всего; благодать Духа для того именно и устроила, что эти книги сложили мытари, рыбари, скинотворцы, пастыри овец и коз, люди простые и неученые, чтобы никто из простых людей не мог прибегать к такой отговорке, чтобы всем было удобопонятно то, что говорится, чтобы и ремесленник, и слуга, и вдовая женщина, и необразованнейший из всех людей получали пользу и назидание от слушания; ибо не для суетной славы, как внешние (мудрецы), но для спасения слушателей сложили все это те, которые в начале удостоились благодати Духа.

(Иоанна Златоуст, О Лазаре, Слово Второе, IV век)

пятница, 20 января 2017 г.

Самобытное христианство

"Евангелие подобно семени, но когда сеют это семя, то возрастает растение по названию христианство. Растение должно явить признаки семени, также как и признаки почвы. Есть лишь одно Евангелие, но есть множество христианств, каждое из которых является самобытным для той почвы, в которой оно возрастает.... Мы должны противостоять попытке тех, кто относится к Евангелию, как будто Евангелие есть навоз для тех деревьев, которые уже растут в разных странах...

". . . Когда сеешь семя Евангелия в Израиле, то возрастает растение, которое можно называть иудейским христианством. Когда сеешь в Риме, то возрастает римское христианство.

"Вы сеете Евангелие в Великобритании и получается британское христианство. Потом семя Евангелия привезли в Америку и возрастает американское христианство. Итак, когда миссионеры приезжают в наши страны, то они привезли не только Евангелие, но и собственное растение христианства, даже вместе с горшком! Итак нам необходимо разбить горшок, вынуть семя Евангелия и посеять его в почву нашей культуры и дать возрастать своей версии христианства".

D. T. Найлс (1908-1970) был христианином-шриланкицем, который послужил пастором в методистской церкви.

воскресенье, 15 января 2017 г.

Новое время?

На днях я преподавал интенсивный курс в нашей новосибирской семинарии по истории церкви в "новое время" (в данном случае с 1648 по 1914гг). На сайте семинарии можно читать интервью на эту тему.

Я хотел бы поделиться некоторыми мыслями и впечатлениями от подготовки и преподавания этого курса.

Во-первых, история христианской церкви происходит на фоне общей светской истории, а не в каком-то вневременном, христианском "пузыре". В том числе это значит, что нельзя изучать историю церкви агиографически, то есть как повествование о победах идеальных отцов-подвижников. Всякий человек в истории церкви, и сама церковь, отражает богословскую истину, что верующий в Христа одновременно праведный и грешник (simul iustus et peccator). Более того, изучение истории церкви тоже является возможностью осознать проблемы и задачи для христианской церкви, такие как явление "секуляризации", по которому во многих современных обществах христианство становится явлением индивидуальным и семейным, но уже не общественным.

Во-вторых, и отчасти в качестве контрбаланса к предыдущему наблюдению, в истории церкви есть очевидные победы. Есть верующие прошлых веков, которые верно послужили своему Господу и тем же являются для нас примером для подражания. В моем понимании церкви моя причастность к Господу Христу объединяет меня не только с единоверцами своей традиции (евангельские христиане), но и с каждым, кто во Христе. По-этому по ходу курса мы обратили внимание на таких евангельских собратьев, как Джон Уэсли, Чарльз Сперджен, Абрахам Кайпер, Джон Кэри, Филипп Шпенер итд, а также на таких не-протестантов как Блез Паскаль, Косма Этолийский, Тихон Задонский, Макарий Глухарев, Николай Касаткин. "Итак никто не хвались человеками, ибо все ваше: Павел ли, или Аполлос, или Кифа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или будущее, — все ваше; вы же — Христовы, а Христос — Божий". (1 Коринфянам 3:21-23)

В-третьих, ключевой фактор, определяющий здравие христианской церкви - евангельское вероучение. Есть конечно и другие факторы, и человек или движение может исповедовать правоверное учение, но при этом в каком-то другом вопросе отставать, но как только отходят от евангельской истины, то это только вопрос времени и данная "ветвь" на Виноградной Лозе будет засыхать, а возможно и вообще отпадет. Особенно уязвимы учения о полной божественности Господа Нашего Иисуса Христа и о безошибочность Священного Писания. Также центрально учение об искуплении Кровью Иисуса Христа. Слава Богу за тех верующих, которые на фоне всеобщего отступления от этих истин отстаивали Евангелие и были готовы страдать за это.

Последнее, на что обращу внимание, особенно в евангельской среде, это несоблюдение "пропорции" в обсуждении того или иного вопроса второстепенного характера. Иными словами, порой какой-то вопрос второстепенной важности стал рассматриваться как будто он "больше" или же важнее чем он на самом деле есть. Есть исключения, но в целом евангельская церковь не разделилась на отдельные друг от друга "церкви" не имеющие общения друг с другом. Начиная с XVI века они все-таки понимали себя как братья и сестры в Господе, хоть и не в полном согласии по некоторым вопросам. Порой это единство ярко выражалось в таких людях как Буцер, Меланхтон, Шпенер, Цинцердорф, Уесли, Сперджен, Графе и другие. А порой убеждения по таким вопросам как сотериология (применение спасения), таинства или же церковное устройство стали важнее чем приоритет единства. Но если глобально смотреть, то мы видим как на самом деле осуществляется в истории то, о чем сказано в Ефес 4:13 "доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова"

суббота, 7 января 2017 г.

Раздробленный протестантизм?

Пожалуй одно из самых сильных обвинений в адрес евангельских христиан в том, что нет единой евангельской церкви. Следовательно, когда приводится статистика о христианской церкви, то на первом месте кто-то ставит Католическую церковь (более миллиарда членов), на втором месте Православную церковь (300 миллионов), а потом евангельские/протестантские церкви, которые в совокупности насчитывают 500-800 миллионов, делят на разные сообщества церквей: лютеране, англикане, баптисты итд.

Создается впечатление, что евангельские христиане представляют собой немногочисленное, раздробленное меньшинство "сектантов", которые не имеют значения в масштабах страны или же мира.

Вообще-то любая критика полезна, даже когда она выражена неточно или же не по тем мотивам. Конечно у евангельских христиан есть проблема с единством, кто об этом спорит.

Однако, с другой стороны, мне кажется есть ряд немаловажных факторов, в свете которых этот вопрос выглядит совсем по-другому.

1. В христианской церковь, которая по сути является "кафолической" т.е. универсальной, есть национальные "поместные" церкви. Словосочетание "поместная церковь" здесь обозначает не поместную общину, а некую национальную автономию в рамках единой церкви. Галликанская церковь во Франции, Англиканская церковь в Англии, Скотиканская церковь в Шотландии, а на православном востоке Болгарская, Русская, Сербская православная церковь. Когда при Протестантской Реформации XVI века появились англикане в Англии, пресвитериане в Шотландии, гугеноты во Франции и реформаты в Нидерландах, то это не четыре совершенно отдельных течения, а протестантская церковь в данном национальном контексте. Соответственно не было ангикан во Франции или же гугенотов в Шотландии. К примеру на Дортском синоде были представители всех этих национальных церквей. На сегодняшний день то, что есть объединение церквей в Бразилии или в Китае, в которое моя местная церковь не входит не значит, что мы не можем иметь с ним общения.

2. По вероучению протестантов церкви есть "сообщества верных людей" (цитата из 39 статей Англиканской церкви), то есть церковь определяется не сверху как централизованную структуру, в которую входят местные общины, а снизу, как общины верующих по местам, которые потом общаются между собой. Такие общины по всему миру насчитывают миллионы и каждая является полноценной церковью. Эти общины общаются друг с другом: с какой-то другой общиной ближе (например, входя в одну структуру или братство), а с какой-то общиной менее близко (например, разделяя общее вероучение или время от времени имея общение друг с другом). Но единство между этими общинами не сводится к наличию или же к отсутствию единой централизованной структуры. "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я среди них." (Мф 18:20)

3. Если определить границы протестантства тем, кто с кем имеет общение алтаря и кафедры, то за некоторыми исключениями, почти всеобщая практика протестантов - "открытая трапеза", то есть к участию в причастью принимаются членов всех христианских церквей. Будучи членом любой протестантской церкви, человек имеет общение с 500+ миллионами единоверцев по всему миру.

4. Как тогда понять вопрос о единстве? К какому единству стремиться? Во-первых, есть то единство, которое просто является фактом: один Господь, одна вера, одно крещение. В этом смысле все христиане всех конфессий уже имеют духовное единство. Во-вторых есть то единство, к которому мы стремимся и приближаемся. "Доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова" (Еф 4:13). Такое единство подразумевает любовь к другим верующим (в том числе в других конфессиях) и служение им, рост во Христе, познание истины вместе с другими членами тела Христа.

Имеется ли в виду какое-то организационное единство? На сегодняшний день есть разные организации, которые объединяют множество евангельских церквей. К примеру, есть Евангельский Альянс или же Лозаннское движение. Подобно "взаимно скрепляющим связям", о которых говорит Апостол, они укрепляют тело Христово. Есть и разные форумы для взаимодействия между христианами католическими, православными и протестантскими.

Наверно у каждого есть свой ответ на вопрос о единстве. Проще всего наверно вариант по которому кто-то может принудить всех остальных присоединиться к нему и всем навязать свое учение, но будет ли это "единство веры и познания Сына Божия" или просто монолитная суперцерковь? Есть единые церковные структуры, в том числе самые известные, о которых мы упоминали выше, которые, имея формальное единство, не имеют единства в евангельской истине или же в общинной жизни. Чем это лучше?

А что делать сейчас, пока еще нет единства? Это то же, что и спросить: А что делать пока нет 100% познания Божьей истины? А что делать сейчас пока церковь еще не свята? Что делать сейчас пока верующие еще грешники?

Слава Богу, что Он любит свою церковь какая она сейчас есть и не оставляет ее. Слава Богу, что она "возрастает в святой храм в Господе... и вы устрояетесь в жилище Божие Духом" (Еф 2:21-22). Слава Богу, что, "приступая к Нему, камню живому... и сами как живые камни [устрояем] из себя дом духовный" (1 Петра 2:4-5).