What is truth?

I have been thinking a lot about truth recently. 

The obvious reason for this is the crisis in eastern Ukraine which has spawned two rival perceptions of reality.

The dominant view in Russia, held by virtually everyone, is that Russia is being bullied by the west and its agenda of expansionism. The west has orchestrated a coup d'etat in Ukraine, so the story goes, with the aim of bringing Ukraine under its sphere of influence (NATO, EU). Russia has refused to take this onslaught lying down and has been forced to respond at least in the form of tacit sympathy for its compatriots in eastern Ukraine. Bombed by its own government the Russian-speaking population in what is now referred to as Novorossiya is having to defend itself and is justified in doing so. Their desire for autonomy or union with Russia is being hypocritically denied while elsewhere Scotland and Catalonia are free to hold independence referenda. Some even see this confrontation in broader terms as a stand-off between the decadent, liberal west and Holy Russia, the last bastion of conservative Christian values. Russia, in the form of international vilification and potential economic hardship, is now suffering the consequences of western agression and hypocrisy. But, as the local saying goes, "Russians don't surrender."

No doubt most readers of this article will be well-acqainted with a quite different spin on the same events.

Both sides are absolutely convinced that they are right.

So, to quote Pontius Pilate, "What is truth?" Is there such a thing as truth? Can there be any sort of objectivity?

First of all, there are clearly certain factors which make it difficult to 'get at' the truth.
1. For one thing, people believe what everyone around them believes. Any society has its commonplaces, its shared values and beliefs. At the heart of such shared beliefs is possibly always a deep-seated convinction of one's own vindication. In the words of the Scottish poem, "Wha's like us?" Having repudiated the imperialism of the past the western nations nevertheless hold that certain 'values' are universal and need to be shared by all, while Russia believes that its particular brand of managed democracy and patriotic values is what is required to keep the liberal rot at bay.
2. Secondly, people believe what they see on television. Mass media are a very effective means of communicating both news and opinion. Carefully chosen, emotive words combined with images appealing to deep feelings such as pity and hatred are a strong force which few can overcome. In George Orwell's 1984 the Two Minutes Hate was a powerful tool for sublimating primal instincts along party lines. News stories play to stereotypes, portraying political figures in caricature terms and dividing the world into 'goodies' and 'baddies' with one's own interests and values predictably on the side of the 'goodies'.
3. Thirdly, however they have come to such views, people have an in-built resistance to revising those views, even when reason and common-sense seem to point in the opposite direction. It is by no means a rare occurrence for someone to, as it were, look the truth in the eyes and deny it.

So what hope is there of arriving at some sort of objective truth? Is it indeed impossible to persuade anyone of anything? And if one were to do so, might there not be a risk that factors other than the truth itself might be decisive in persuasion?

As a Christian, I believe the words of the gospel: "Nothing is covered up that will not be revealed, or hidden that will not be known. Therefore whatever you have said in the dark shall be heard in the light, and what you have whispered in private rooms shall be proclaimed on the housetops." (Luke 12:2-3) William Shakespeare expressed a similar thought with the words, "Truth will out." Or, in the famous words of Abraham Lincoln, "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time."

How might this work?

1. At first glance it might seem plausible that people can believe what they like and no one can tell them otherwise. However there are various factors which can chip away at such feet of clay. Consistency. Plausibility in the light of other knowledge. The views of others (even if they are in a minority). The quiet voice of past experience and history. In 1914 stories of German atrocities in Belgium drove many to sign up as soliders; by 1928 the same propaganda stories were transparently tools used by the government to justify the war.    

2. For another thing maintaining a party line requires a lot of effort and can only be kept up for so long. I am reminded of embattled hotel owner Basil Fawlty (in the 1970s comedy, Fawlty Towers) and how his efforts to hoodwink his wife gradually unravel as a given episode progresses. Given enough time and people it becomes increasingly difficult to maintain a false alibi. Sometimes a change in circumstances can provide the jolt that 'breaks the spell'. 3. Thirdly, I have found that a powerful tool in persuasion, rather that attacking someone's view, is to get them to explain it to you, even to convince you. It is one thing to passively hold a given view. It is quite another, and more demanding, to actively propagate it to others. On more than one occasion I have changed my view on a given issue in the process of explaining it to someone else. Anyone who has done any teaching will relate to having to relearn things or fill in gaps in one's knowledge in order to be able to pass it on to others. 

Заявление Данверса 1988г по вопросу о библейском понимании мужчин и женщин: утверждения

На основании своего понимания библейских учений мы утверждаем следующее:

1. И Адам и Ева были сотворены по образу Божьему, равными перед Богом как личности и различными в своей мужественности и женственности (Быт 1:26-27, 2:18).

2. Различия между ролями мужчин и женщин установлены Богом и должны найти отклик в каждом человеческом сердце (Быт 2:18, 21-24; 1 Кор 11:7-9; 1 Тим 2:12-14).

3. Главенство Адама в браке установлено Богом до грехопадения и не было результатом греха (Быт 2:16-18, 21-24, 3:1-13; 1 Кор 11:7-9).

4. Грехопадение привело к искажениям в отношениях между мужчинами и женщинами (Быт 3:1-7, 12, 16).

• В семье есть тенденция: любящее, смиренное главенство мужа заменяется доминированием или пассивностью; а также, разумное, добровольное подчинение жены заменяется узурпированием или подневольностью.
• В церкви грех склоняет мужчин к мирской любви к власти или к отказу от духовной ответственности, а женщин склоняет противостоять ограничениям в своих ролях или пренебрегать использованием своих даров в подходящих служениях. 

5. Ветхий Завет, так же как и Новый Завет, показывает ту равную, высокую ценность и достоинство, которые Бог приписывает ролям как мужчин, так и женщин (Быт 1:26-27, 2:18; Гал 3:28). И Ветхий и Новый Завет также утверждают принцип мужского главенства в семье и в общине Божьего народа (Быт 2:18; Еф 5:21-33; Кол 3:18-19; 1 Тим 2:11-15).

6. Искупление во Христе имеет цель убрать те искажения, к которым привело проклятие.

• В семье мужья должны оставить суровое или эгоистичное руководство и расти в любви и заботе к своим женам; жены должны оставить свое сопротивление власти мужей и расти в добровольном, радостном подчинении их руководству (Еф 5:21-33; Кол 3:18-19; Титу 2:3-5; 1 Петра 3:1-7).
• В церкви искупление во Христе дает мужчинам и женщинам равное участие в благословениях спасения; тем не менее, некоторые роли управления и учения в церкви – только для мужчин (Гал 3:28; 1 Кор 11:2-16; 1 Тим 2:11-15).

7. Во всех сферах жизни Христос является высшим авторитетом и руководством для мужчин и женщин, так что никакое земное подчинение – домашнего, религиозного или гражданского характера – никогда не подразумевает основания для того, чтобы следовать человеческой власти в грех (Дан 3:10-18; Деян. 4:19-20, 5:27-29; 1 Петра 3:1-2).

8. И в мужчинах и в женщинах сердечное призвание к служению никогда не должно послужить к тому, чтобы упразднить библейские критерии для каких-то видов служения (1 Тим 2:11-15, 3:1-13; Тит 1:5-9). Наоборот, библейское учение должно оставаться авторитетом для нашего субъективного распознания Божьей воли.

9. Половина населения мира не имеет доступа к самобытному благовестию; бесчисленное множество других людей погибает в тех обществах, которые уже услышали евангелие; и такие явления как болезнь, недоедание, бездомность, безграмотность, невежество, старение, зависимость, преступность, лишение свободы, неврозы и одиночество причиняют стресс и несчастье, поэтому каждый мужчина и каждая женщина, испытывающие стремление от Бога провозглашать Его благодать словом и делом, имеют возможность участвовать в позволящем реализовывать себя служении во славу Христа и на благо этому падшему миру (1 Кор 12:7-21).

10. Мы убеждены, что отрицание или пренебрежение этими принципами приведет к нарастающим деструктивным последствиям в наших семьях, церквах и в обществе в целом.

Текст переведен с английского

Семь признаков тоталитарной секты

 

Я недавно прочитал об одной группе в США, в которой желание жить посвященной христианской жизнью перерастало в нездравые проявления тоталитарной секты. В данном случае эти "сбои" привели к смерти одного из членов группы, Бетани Дитон (фото, слева), в 2012г.

Мой пост - вовсе не призыв к "гонению на ведем" или же к "закручиванию гаек", но меня заинтересовал список признаков тоталитарной секты:

1. Против критического мышления (суждение)
2. В случае если члены уходят из данной группы, то они подвергаются изоляции и наказанию (речь здесь не о церковном взыскании за грех или отступничество, а об уходе из группы)
3. Упор на особые учения, которых нет в Писании
4. Неуместная преданность лидеру (лидерам)
5. Непочитание института семьи
6. Нарушение библейских граней поведения (в области чистых сексуальных отношений и частной собственности)
7. Отделение от вселенской церкви, то есть от всеобщей общины христиан.

Помимо этого в статье освящаются и другие аспекты данного явления, которые мне знакомы и из своего опыта:

• сочетание явных личных изъянов и духовного максимализма, 
• под предлогом "святости" и вопреки 1 Тим 4:1сл. болезненное отношение к доброму в мире, сотворенном Богом
• "откровения" которые по большому счету лишь покрывают личные комплексы, предвзятое отношение, плотские желания и помыслы.

Полезно знать об этом и быть готовым, когда подобные вещи начинают себя проявлять и в нашей среде, чтобы распознать и противостоять.

Вместо нас (о заместительной жертве Христа)

Читаю форум, в котором участвую, и пишет брат: "Начал разбирать тему заместительного искупления. Оказывается не все так гладко как кажется. Не скажу, что я перестал считать ее верной, скорее одной из".

Неужели и в России это началось среди евангельских христиан.

Если кто-то не понял тему, то речь идет о заместительной жертве Христа, о том, что Он, Сын Божий во плоти, умер вместо нас и воскрес, что Он понес на кресте наше наказание, чтобы мы были прощены, и воскрес для нашего оправдания.

И вот в среде евангельских христиан ставится под сомнение заместительная жертва Христа. 

У кого какое основание. 

• Кто-то ссылается на какие-то гуманистические доводы (один известный пастор дерзнул обозвать заместительную жертву Христа "издевательством над ребенком"). 
• Кто-то ссылается на какие-то оспариваемые тонкости греческого текста. 
• А кто-то ссылается на Отцов церкви. 

Но вывод один: якобы зря мы говорим, что Христос умер вместо нас, якобы напрасно мы утверждаем, что Он понес наше наказание перед Отцом-Судьей.

 

Тех, кто дерзает ставить под сомнение евангельскую истину, призываю вновь читать Исайю 53, послание к Римлянам и сами канонические Евангелия. 

Если говорить о Евангелиях, то однозначно нельзя говорить об отсутствии заместительной жертвы. Наоборот она занимает центральное место. 

• Подумайте о всем повествовании о судах на Христом. К чему это? Зачем это рассказывать? Безусловно, чтобы показать, что Он, будучи невиновен, приговорен к смертной казной. И эта казнь не только человеческая, но и божественная. "Боже мой, для чего *Ты* меня оставил?"  
• Кайафа: "лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб". И Евангелист поясняет: "Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино" (Иоанн 11). 
• Слова Иисуса: "Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих." (буквально: "для выкупа вместо многих")
• И слова установления Вечери Господней: "сие есть тело Мое, которое за вас предается" (Лк 22) 

За Отцам восточной церкви тоже не скроешься:  

"Таким образом, приняв тело, подобное нашему, которое склонно к тлению смерти, Он отдал Свое тело на смерть за всех и предложил его Отцу." (Афанасий Великий, О воплощении, VIII.4)

Остаются только наши какие-то представления о том, что есть и что не есть прилично для Бога, что Он может и что не может делать. 

Вопрос можно задать по-другому: что мы теряем, расставшись с заместительным искуплением? 

1. Прощение грехов. Получается Христос ведет нас к преобразованию и побеждает всякого врага, но не понес Божий гнев, не взял на себя нашу вину. Но вина есть и гнев есть, мы это знаем, что бы ни говорили. 
2. Уверенность в спасении сейчас. Если смерть Христа только путь для следования, победа над злом и пример для подражания, то Его смерть лишь открывает возможность для спасения, которое еще предстоит, но не является нашим достоянием сейчас. 
3. Бог - Господь и Судья. Такой бог лишен своей силы и полномочия. Его жалко нам, Он хочет заступиться, но Он не гневается, не имеет на это право. 
4. Подвиг Христа. Христос является Вождем и Победителем, но не Жертвой. Величие Его подвига за нас уменьшается. 
5. Наше падшее состояние. При отрицании заместительной жертвой мы нуждаемся в изменениях и в победе, но мы невиновны перед Богом. Все не так уж плохо. При таком раскладе подсудимый нуждается лишь в реабилитации и в помощи. 

Павел к Галатам: "А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа" (Гал 6) 

"Каждый человек имеет право на свое мнение, но никто не имеет право ошибаться в своих фактах" (Бернард Барух, 1950)

Меня последнее время интересует вопрос о так называемой "пропаганде", в частности из-за ситуации на Украине, где обе стороны данного противостояния активно пропагандируют противоположные версии и оценки происходящего. Также интересуюсь историей этой тематикой в связи с "Великой войной" (Первая мировая война), столетие от начала которой отмечается в этом 2014 году. Во время этой войны также практиковалась пропаганда, которую отчасти была потом разоблачена.

Давайте начнем с определения термина "пропаганда". Речь идет о массовом распространении какого-то убеждения, используя разные навыки (приемы) для того, чтобы убедить (или же утвердить) слушателей в какой-то позиции. В принципе, если широко смотреть, то можно отнести термин "пропаганда" и к положительным случаям ("минздрав предупреждает о вреде курения") или же к нейтральным (реклама хорошего товара).

Какие навыки использует же пропаганда для достижения своих целей? Есть некоторые шаблонные приемы:

• Полуправды. Ссылка на какие-то факты или статистику, которые искажены тем, что они не полноценны, не показывают полную картину, а склоняют (утверждают) слушателя к какому-то мнению.  
• Повторение. В плохом случае это есть явление "большой лжи", по которому повторяется неправда так часто, что люди начинают в нее верить. 
• Воззвание к авторитету, особенно к якобы незаинтересованному лицу (врач, ученый) 
• Опыт/свидетельство в поддержку какого-то убеждения человека, вызывающего доверие или отождествление.   
• Стереотипы и предвзятое отношение к "своим" и "чужим". Демонизация противника, например приписывая ему какие-то шокирующие действия, которые возможно в итоге не подтвердятся. Из этой же серии "ангелизация" своих людей, например представляя человека как "невинного пострадавшего".  
• "Все так делают/думают, так что присоединяйся!" (эффект "повального увлечения") 
• Пристрастное, предвзятое отношение, исходя не из поиска истины, а изначально исходя из того, что "наши правы" и доказывая свою правоту. 
• Пристрастное использование языка: кто-то может управлять процессом формулирования мнения тем, какими словами и оборотами он говорит. Например, являются ли жители донецкой области "сторонниками федерализации" или же "активистами-сепаратистами", или же Киевская власть "бандеровцами" или же "временным правительством"?

Эти приемы достаточно стандартны и известны, но очень эффективны как средства управления мнениями масс. Однако всякий человек, а тем более верующий несет ответственность, верить в истину, и не должен находиться по властью лжи или же искажения истины. 

Тогда возникает вопрос, как мы можем и должны формировать свое мнение по тому или иному вопросу? 

• Информироваться. Нельзя иметь мнение без основания. А чтобы иметь мнение необходимо исследовать вопрос. Для этого недостаточно читать один абзац в Википедии или же смотреть один сюжет по телевизору. Надо полноценно просвещаться, читать историю, знать разные точки зрения. Очень важно уметь читать то, с чем ты несогласен, чтобы не просто утвердиться в своем предварительном мнении. 
• Выслушать очевидцев обеих сторон. По возможности надо общаться непосредственно с теми, кто причастен к данному вопросу, с очевидцами, побыть там, где все происходит. Причем надо это делать с обеих сторон, например, общаясь и с израильтянами и с палестинцами (с обеими сторонами конфликта). Конечно, это не всегда возможно, но следует приближаться к тому. Порой взгляд со стороны искажен. 
• Анализ. Любое мнение должно строиться на фактах, но эти факты нужно связать, переварить, анализировать. Для этого тоже нужны усилия.  
• Мнение других. Истина одна на всех и порой могу заблуждаться тем, что хочу иметь "свою истину". Что говорят авторитеты, те, кто занимается этими вопросами намного больше чем я? 
• "Диктатура истины". Нужна во всем какая-то мера самокритики, а также здравый скепсис. Вдруг я ошибся в своих суждениях, вдруг ошиблось большинство. Готов ли я передумать? В то же время готов ли я не передумать, если окажусь под давлением, но без основания передумать. 

Не твое дело! (о церкви и о политике)

Я вырос в политизированной семье. Мои родители оба были членами-учредителями одной политической партии в Великобритании (SDP). Порой мама ездила на разные политические встречи и конференции. Ежегодно на Рождество мы получали поздравительную открытку от одного известного политика, Дэвид Оуэн, с которым мама была лично знакома. Мы с детства научены читать новости, быть в курсе дел в стране и в мире. У нас были свои убеждения политические, в том числе по вопросам Европейского союза.


Придя в церковь я сталкивался с тем, что наши взгляды семейные не все разделяли. Как правило в англиканской церкви того места, где мы жили, преобладали немного другие, более консервативные взгляды. Кто-то даже "дерзал" поддерживать Маргарэт Тэтчер! А когда я ходил в американскую церковь Южных Баптистов, то порой с кафедры прозвучали мнения о Советском Союзе, с которыми я тогда не мог согласиться. Неоднократно я возвращался домой в сердитом настроении.

Есть возможный вывод из всего этого, что политика и вера - две совершенно разные сферы, и что церковь должна быть аполитична, не "лезть" в политику. Мол, мы должны быть готовы страдать за Христа, за благовестие, но не за какое-то другое дело. Однако, все не так уж просто. Ведь Иоанн Креститель обличал и политическую власть, не ограничивая себя "духовной проповедью". Иисус в нагорной проповеди говорит: "Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное". В понятие "правда" входят такие актуальные вопросы как защита традиционной семьи, аборт и эвтаназия, расизм, отмена рабства, права женщин, социальная справедливость, честность в общественной сфере, борьба с коррупцией и много другое. Эти ценности неизбежно вытекают из Евангелия. Невозможно и полноценно исповедовать Христа и быть сторонником расовой сегрегации или взяточничества. Христиан должен занимать позицию по этим вопросам и в словах и в действиях. Это и есть пророческое призвание церкви. Нечего молчать, скрываясь за тем, что "царство мое не от мира сего". Первых христиан, в том числе, преследовали не столько за поклонение Христу, столько за отказ поклониться императору.  Христиане прекрасно поняли, что Иисус есть Господь не только душ христиан, но и всего мира, в том числе римской империи и над Кесарем. При этом такие отцы церкви как Тертуллиан настаивали на том, что именно христиане - искренние патриоты и оплот империи, в том числе молясь за императора.

Все мы знаем наставление Павла в Римлянам 13 о том, что всякая власть от Бога. Кто знает историю, знает, что, опираясь на этом месте, наши немецкие братья и сестры не стали выступать в 30-ые годы прошлого века, когда вокруг них преследовали евреев, арестовывали диссидентов, насаждали глубоко языческую идеологию нацизма. В лице этих братьев и сестер, мы промолчали и потом мы в этом раскаялись. (Слава Богу, что была и Исповедующая Церковь, которая смела выступала, к которой относился и Дитрих Бонхёффер).

Итак, должна ли тогда церковь занимать "сторону" в политике и в геополитике? По большому счету, нет. Церковь призвана быть вселенской, а не партийной. Но в то же время, она не может совсем отсутствовать, она должна быть в курсе дел и должна обратить Слово Божье не только к внутренним вопросам верующих и неверующих, а также к вопросам общества и мира. И нейтральность церкви не исключает ее право и обязанность, говорить и творить правду в общественной сфере.

В сложившейся ситуации вокруг Крыма и на Украине церковь Иисуса Христа (я здесь имею в виду все конфессии, включая Православную церковь, членами которой формально является львиная доля участников данного конфликта) должна обязательно выступать за мир, за примирение и должна противостоять всякой ненависти, возвышению или же притягиванию фактов в свою пользу в информационной войне. Христианская церковь за справедливость, законность. В той не политической, а духовной брани, в которой участвуют верующие, нет места для наивности или невежества, ведь это по сути борьба за истину против отца лжи. Читайте новости, просвещайтесь, молитесь, занимайте позицию и поступайте по правде!

В этом 2014 году отмечается столетие с начала Первой мировой войны, первой "современной войны", в которой погибли около 16 миллионов людей. Перед битвами солдатов обеих сторон благословили христианские священнослужители. Чьи молитвы услышал Господь? Или может быть надо было молиться совсем о другом.... 

Lingua franca (язык международного общения)

На молитвенном собрании вчера возник вопрос о языке на богослужении.

Первая церковь вплоть до IV века повсеместно проводила богослужения на греческом языке (за исключение первых арамейско-язычных общин в Иудее). Только потом стали использовать латинский, сирский и коптский языки (IV век).

Когда настало время Реформации в XVI веке протестанты стали проводить богослужения на национальных языках, но не по националистическим соображениям, а потому что народ уже не понимал латынь (язык богослужения), а для протестантов было важно, чтобы члены церкви полноценно понимали и могли участвовать в богослужении, а не просто были пассивными зрителями. Между прочим восточно-православные церкви уже давно совершали литургию на национальных языках.

В XIX веке международным языком общения был французский. Когда Лорд Рэдсток проводил встречи по Евангелию в знатных домах Петербурга он в основном проповедовал через переводчика, но беседовал с людьми (а порой и проповедовал) на знакомом ему и слушателям французском языке.

В наше время международным языком общения является английский. Однако в отличие от раньше господствующих греческого и французского языков он имеет геополитический и культурный оттенок, делающий его неприемлемым для многих. Есть еще момент, что не зря в день Пятидесятницы ученики стали прославлять Бога на разных языках. Порой человеку нужно услышать Божье слово и ответить молитвой на родном языке, на языке сердца.

Слава Богу, в многонациональной России начинается (продолжается) воцерковление представителей иных народов - и приезжих и самобытных. Пусть Бог благословит, чтобы мы могли прославить Его вместе, не разделяясь по национальному или же языковому признаку, но в то же время, чтобы была возможность слышать "каждый собственное наречие, в котором родились" (Деяния 2). 

Goods to export?

Someone once said that theology was "made in Germany, corrected in England, corrupted in America and exported to Asia."

Another interesting quote on this subject is from D.T. Niles: "The gospel is like a seed that must be sown. But our temptation is to bring along not only the gospel seed but our own plant of Christianity, flower pot included. The need now is to break this flower pot and let the seed grow as it should be in its own soil."

I want to share some thoughts about theological exports.

We all, myself included, have our favourite preachers, authors, churches, hymns etc. And, since we are a global church, these are not just people and things which we can choose to embrace or not. "All is ours in Christ Jesus". 

However it is with a certain sense of discomfort that I observe movements which I have personally found helpful, and others which I have found less helpful, seeking to package their wares for foreign export - and in particular for the Russian market (where I am now based). It is not that these and other people and movements have nothing to offer, but whenever this phenomenon takes place - transplanting our 'plant of Christianity' - we need to be very aware of the soil where the seed is to grow and its particular distinctive features. 

Some would argue that with the advent of globalisation, one size does genuinely fit all. I have even heard of a foreigner working in Russia who actually said, "Across the world all growing churches look the same." Whatever merits there might be in such a statement, it came across to me as, "Whichever world city you are in, your Big Mac will taste the same." But this sort of 'bread and circuses' ('hamburgers and facebook') approach to church and the gospel ultimately cheapens the gospel and fails to connect with the whole person and culture. 

The reality is that national cultures really are different across the world. Anyone who has spent any time learning a foreign language or adapting to a host culture knows that assumptions which apply in one culture by no means always apply in another. It takes time to become acquainted with a new linguistic and cultural milieu and to make the necessary adjustments. Russians have a saying, "When you join someone else's monastery, don't bring your own rule-book with you." I have found it helpful to read the Bible almost exclusively in Russian, rather than working from the English and translating. While the gospel is indeed the answer for every person and culture, the questions which the gospel is answering are often quite different. As long as they are not seeking to ape foreign models or to abandon their own identity for something more appealing, different cultures will express faith in Christ in different ways. Metaphors such as protection and health are prominent in Russian culture, whereas, say, in British culture metaphors about human relationships are more to the fore. 

So how does this relate to theological exports? It seems to me that particular ministries are successful not only on account of their faithfulness to the Word of God (the 'seed') but also on account of their adaptation to the cultural soil in which they are planted. A John Piper is successful, because he is responding to the cultural moment in the USA and the church there, for example reacting to anthropocentrism and worldliness as it manifests itself. Likewise Tim Keller's approach is deliberately tailored to engaging with an erudite, post-Christian world city. We have something to learn from them here, but if they are exported as a 'winning recipe' they will ultimately fail and a lot of time and effort will be wasted in the process.  

So, what's my point? In a nutshell, we need to have the patience to let the seed of the gospel grow in our soil and not try to short-cut by transplanting our 'plant of Christianity' from elsewhere. We can learn from examples in the past and in other places, but they can't do our growing for us. And nor should they.

"the gospel is bearing fruit and growing throughout the whole world" (Colossians 1:6)

Владимир Петрин (1986-2013)

В минувший вторник мой друг и брат во Христе, Владимир Петрин, ушел в вечность после продолжительной болезни раком. Ему было всего лишь 26 лет. Он скончался дома, окружен теми, кто его любил: его супругой, Машей, и его семьей. Все новосибирская молодежь (и не только) в шоке от этого события, хотя многие из нас уже давно поняли, что возможно его дни сочтены.

У Владимира были более близкие друзья чем я, но я считаю, что у нас с ним были доверительные отношения. Порой мы делились друг с другом тем, чем далеко не со всеми делюсь. Порой когда мои близкие уезжали, я приезжал к Петриным и мы общались допоздна на все возможные темы.

Я помню Вову еще молодым и бородатым, с длинными волосами, в порванных джинсах и в майке с надписью о байкерах-христианах. Он уверовал в Христа, побыв в среде неформалов. В том числе и по-этому он понимал современную молодежь и сумел найти к ним подход. Вова был радикалом для Христа, благовестником, организатором, человеком видения. Но он не был фанатиком. Я ценил наше общение как брат с братом. Я знаю, что он был преданным и внимательным мужем. И, познакомившись с его отцом, я видел не только физическое подобие, но и сходство характера. Его мама и сестра также очень любили его.

Касательно своей болезни Вова был откровенным, в том числе и о возможной собственной смерти. Мы конечно все надеялись на его исцеление. Зная, что Бог не отвечал на нашу молитву, мы все равно надеялись, что Он продлит его жизнь. Однако пройдя несколько курсов интенсивной химио-терапии у Вовы была сильная реакция на одно лекарство и после этого случая он долго восстанавливался. Пока он восстанавливался он уже не лечился от самого рака. В итоге все раковые образования вернулись. У него было резкое ухудшение последние 2-3 дня и он ушел в вечность 24 сентября 2013.

Как христианин я знаю, что история Вовы не закончилась. Бог забрал его душу и душа Вовы находится в присутствии Бога во славе в ожидании всеобщего воскресения. Еще предстоит встреча с ним. Но пока мы все скорбим о дорогом брате, его нам не хватает. Спасибо, Вова, что ты был и есть! 

Честное скаутское?

Будучи школьником я был скаутом. Скауты - что-то подобно пионерам, только скаутское движение на добровольной основе и также с религиозной составляющей. Скаутское движение было основано в 1907 бывшим военным, Робертом Баден-Пауэллом. В 1910 было основано сестринское движение "девочек-гайдов" (фото). Такие политизированные молодежные организации XX века как Hitler Jugend в чем-то подражали скаутам и гайдам (например в форме одежды с галстуком), но само скаутское движение - аполитично и без элемента расовой или же классовой вражды.

Скауты и гайды раньше давали тройное обещание "выполнить свой долг перед Богом и Королевой и соблюдать закон скаутов".

Я написал "давали обещание" в прошедшем времени, потому что недавно гайды-девочки поменяли слова вступительного обещания (присяги) на следующее: "обещаю быть верной самой себе и развивать свои убеждения (верования)". Понятие о "долге перед Богом" не вписывается в современный мир и решили поменять. Конечно же изменение не просто в словах, а в самом содержании. Многие комментируют новое словосочетание.

Понятие о "верность самой себе" в духе современного времени. Здесь уже нет понятия объективного долга ("как занудно!"), а лишь о субъективной аутентичности. Самое главное быть верным самому себе. Но это ведь ни о чем не говорит. Всякий подлец и ленивец может быть верным самому себе. Это ни к чему не обязывает. Никакого внешнего стандарта или отчета нет. Всякая система отчетности, проверки или правосудия подразумевает какой-то внешний авторитет. Себе можно все позволить, простить, но когда есть перед кем быть ответственным, то другое дело.

Дальше "долг перед Богом" заменено обещанием "развивать свои убеждения (верования)". Опять же новое словосочетание кардинально меняет смысл. Не Бог, перед Которым я отдам отчет, а я сам определяю какие убеждения (верования) я развиваю и как я это делаю. Вера превращается в какое-то личное увлечение, лишь один из аспектов жизни, которым не надо пренебрегать, но опять же который ни к чему не обязывает.

Изменение в словах вступительного обещания для гайдов-девочек свидетельствует об изменениях в обществе и в мировоззрении современного человека. Постмодерн очередной раз дает о себе знать. Необходимо вникать в эти изменения, а также уметь вести диалог с теми кто идет по духу времени, предлагая в Евангелии верную, реальную и привлекательную альтернативу. 

Подотчетность

Подотчетность (англ. accountability) - модный термин для явления совсем не временного: необходимость наличия ответственности в жизни каждого человека.

Сегодня на конференции нашего Объединения церквей (то же что и "епархия" баптистов) мы разбирали эту тему. Мы нашли это явление в таких местах Св. Писания как Иакова 5:16, Евреям 3:13, 10:25 и другие. И многие засвидетельствовали о пользе такой практики: иметь человека или людей, перед которыми мы добровольно открываем тайны о своем поведении и своих переживаниях для получения прощения и для исправления и избежания грехов в будущем.

Конечно прежде всего мы отвечаем перед Богом и каждый отдаст отчет перед Ним в Судный день (Римлянам 14:9). А подотчетность такого рода "предзащита" или премежуточная "контрольная" перед Страшным Судом.

Конечно же, без расположения "подотчетного" никакая структура не способна "заставить" человека быть подотчетным. Он будет воспринимать подотчетность в духе "Ревизор": чисто ради того, чтобы "пройти" или же "сдать" проверку, а не из соображений исправления.

Пусть Бог благословит каждого из нас, чтобы у нас были те люди, которым можно доверять и перед которыми можем быть подотчетными! 

Слабое место (о пренебрежении Словом Божьим)

Только что прочитал в "Контакте" сообщение, в котором сопоставлена статистика, насколько часто упоминается в Писании об однополых отношениях и о помощи бедным. И вопрос: и чем обеспокоены "христиане"?

На самом деле помощь бедным всегда была ответственность церкви и в моем опыте церкви заботятся о своих бедных и о чужих. Надо, конечно, больше. (ср. Гал. 2:10) 

Вопрос здесь в другом. Логика сообщения такова, как будто вопросы о половых отношениях как-то побочные, неважные. И если ты активен, например, в социальном служении, то ничего страшного если ты не исполняешь Божьи заповеди, например, в плане сексуальных отношений. 

Это как ребенок, который избил своего брата, но оправдывается: "но я же сделал домашнее задание и убрал свою комнату!" Или же христианин, который любит ближнего своего, и думает, что это покрывает то, что он произносит имя Господне всуе. 

Помнятся в этой связи слова Мартина Лютера:

"Если я самым громким голосом и самым ясным толкованием заявляю о своей вере во все места Божьей истины кроме именно того места, на которое мир и Дьявол в данный момент нападают, то я не исповедую Христа, как смело я бы ни заявил о своей вере в Него. Там, где обостряется битва, там же и проверяется верность воина, и устоять на всех местах на поле битвы кроме этого - лишь бегство и срам, если воин уклоняется именно там.   

Luther’s Works. Weimar Edition. Briefwechsel [Correspondence], vol. 3, pp. 81f.

Рай без Бога?

Смотрю в youtube.com Кристофера Хитченса (умер 2012г), выступающего за новый атеизм.

В победоносном настроении Хитченс (фото) бросил вызов задающему ему вопрос человеку и всему залу, привести пример общества или государства, которое впало в тиранию, рабство, голод и пытки, исповедовав учение Лукреция, Демократа, Галилея, Спинозы, Дарвина, Бетранда Расселла, Джефферсона, Томаса Пейна (картинка).

Другими словами Сталин, Мао, Пол Пот и прочие атеисты - уроды другой формации, тогда когда научный и рациональный гуманизм чист от преступлений религии.

Вопрос сильный. Размышляю над ним. Дело в том, что надо бы перечислить варианты ответа. Ведь если по сути вообще не было такого общества, то вызов немного пустой, риторический. Какие же государства или же общества были основаны на учении вышеперечисленных мыслителей?

Список конечно разнообразен. В принципе Галилей не исповедовал какую-то свою философию (он был номинальным католиком), еще и в списке перечислены представители рассвета эллинизма, европейского просвещения и два представителя современности.

Но самый очевидный кандидат для рассмотрения - французская революция 1789г. Считается, что революция была логическим исходом Эпохи Просвещения, среди представителей которой Спиноза, Джефферсон, Пейн (картинка). Ценности 1789 и последующих событий - ценности французских философов, таких как Вольтер, Дидро. Но и что получилось? Громко объявленные права человека вовсе не помешали кровопролитию во имя Свободы, равенства и братства. Были две неудачные попытки заменить христианскую веру безбожьем и рационализмом. В результате по всей Европе была реакция на ужасы французской революция, повсюду возрождение веры, традицонализма.

Было бы интересно услышать ответ Хитченса на приведенный пример. Без сомнения он бы опровергнул, указал бы на наследственность французских королей или же на деизм (не атеизм) большинства из философов.

Однако есть другая версия: всякая альтернатива к царству Божьему обречена на тиранию, потому что человек создан поклоняться и подчиняться. В этом нет отказа от свободы: именно поклоняясь истинному Богу и подчиняясь Божьему порядку, человек живет в свободе. А в условиях атеизма человек начинает поклоняться небогам. На самом деле нет доброго атеизма: эта идеология по самой сути испорчена и вредна. Как говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволительно". Об истинности этих слов свидетельствует XX век. 

Причины духовного упадка и способы пробуждения (Э. Фуллер, баптист XVIII века)

Причины духовного упадка:

1. Поверхностное восприятие Евангелия, не вникая в его дух и суть.
2. Довольство с нынешним состоянием (отсутствие стремления к совершенству)
3. Измерение уровня духовной жизни по окружающим, а не по Слову Божьему
4. Пренебрежение последствиями добрых и злых поступков

Способы пробуждения духовной жизни:

1. Вспоминание прошлых благословений
2. Возвращение к Богу всем сердцем: "покайся, и твори прежние дела" (Отк 2:5) 
3. Усердная молитва

Из: Окружное послание церквам Объединения Церквей Баптистов Нортхэмтоншира, 1785г. (Эндрю Фуллер)  

Христианский страх перед смертью (и его преодоление) - очерк из "Путешествия Пилигрима" Дж. Буньян (1678г)

Страшная река (глава 19)
Но между ними и Воротами протекала река по имени Смерть, через которую не видать было моста, а река была глубокая. При виде этого, пилигримы смутились, на что юноши объявили им, что им должно перейти реку, иначе нельзя дойти до Ворот.
Однако они стали расспрашивать, нет ли другой дороги. „Да, но по ней только двум было дозволено проходить с самого сотворения мира, а именно Еноху и Илии, и никому это не будет дозволено до той поры, пока не раздастся последний трубный звук". Пилигримы, а в особенности Христианин, впали в тоску, услышав это, и глядели вправо и влево. Но ничего не представилось их взорам такого, чтобы могло избавить их от реки. Они тогда спросили юношей, не теперь ли время полноводия. „Нет, - отвечали они, - и мы вам помочь не можем никак, ибо воды покажутся вам глубже или мельче, смотря по вере вашей в Царя этой страны".
Оба товарища решились войти в воду, но лишь только Христианин увидел себя в реке, как испугался, начал тонуть и закричал своему другу: „Я тону в водах глубоких; волны покрывают голову мою, и все струи текут надо мной".
Уповающий ответил ему: „Мужайся, брат, я чувствую дно, и оно твердо". Но Христианин воскликнул: „Увы, друг мой, скорбь смерти овладела мной, и не увижу я страны, где струятся молоко и мед".
При этих словах страшная тьма и ужас объяли Христианина, и он ничего не видел перед собой. Он был в беспамятстве и не мог ни вспоминать ни о чем, ни говорить. Изредка произносил он несвязные слова, доказывающие, что его душа в ужасе, и что сердце дрожит от страха погибнуть в реке и не вступить в Небесные Ворота. Притом память прежних, совершенных им грехов до путешествия и после, терзала его и мучила. Ему казалось, что над ним радуются злые духи, готовые унести к себе оскверненную грехом душу его. Уповающий с трудом поддерживал своего товарища над водами, иногда от утомления выпускал его из рук, и тогда Христианин совсем исчезал под волнами, чтобы снова явиться на поверхности, после некоторого времени полуживым. Уповающий всеми силами старался ободрить его, говоря: „Брат, вот я уже вижу Ворота и там стоят люди, готовые принять нас". Но Христианин слабо отвечал: „Тебя, тебя одного они ожидают, друг мой, ты всегда был Уповающим, с самого начала". „И ты также, брат", - утешал его товарищ. „Нет, друг, если б я был таким. Он бы пришел теперь спасти меня, но за грехи мои я теперь попал в эту западню и погибну".
Уповающий возразил: „Милый брат, разве ты забыл слова: „Они смертью будут связаны, ибо тверда их сила: они не смущены подобно другим, и не будут мучимы как другие". Это смущение и ужас, которые объяли тебя, не знак, что тебя Господь оставил, но это тебе дано для испытания твоего, вспомни все, что ты получил по Его милости, и возложи на Него всю свою скорбь". Тогда я увидел, что Христианин стал ободряться и размышлять. И тут Уповающий прибавил: „Мужайся, друг, и не страшись: Иисус Христос оживит тебя!" Вдруг Христианин громким голосом воскликнул: „О, вот Он! Я снова вижу Его, и Он мне говорит: Когда ты пройдешь через воды, Я буду с тобой, и реки не накроют тебя". И тут оба ободрились, а враг при этих словах остался недвижим, как окаменелый. Христианин вскоре почувствовал под ногами дно, и остальная часть реки показалась им мелководной. Таким образом прошли они эту страшную реку.

На том берегу встретили их два светлых существа, которые были при них у входа в реку. Увидев обоих пилигримов выходящими из воды, они приветствовали их словами: „Мы служащие духи, посланные для служения тем, которые наследуют спасение". Все направились к Воротам. Надо здесь заметить, что Небесный Град стоял на возвышении, но пилигримы поднялись по ней с большой легкостью, потому что светлые духи поддерживали их. Они оставили в реке свои земные одеяния и вышли из воды нагими. По горе подымались они быстро и легко, хотя эта гора была выше облаков, и, проходя различные слои воздуха, они, однако, не чувствовали ни малейшего утомления, поддерживаемые светлыми духами, с которыми радостно беседовали. Разговор их касался исключительно славы и блеска этого края. Духи передали им, что описание Небесного Города невозможно ни на каком человеческом языке. „Там увидите, - говорили они, - гору Сион, небесный Иерусалим и бесчисленное множество ангелов и душ искупленных. Вы войдете теперь в Божий Рай, где увидите дерево жизни и вкусите плоды его, и там вы получите белые одежды и постоянно будете в присутствии Царя во все дни вечности. Там вы не узрите более того, что встречали на земле: скорбь, болезнь, воздыхания и смерть, ибо все прежнее миновало. Вы найдете здесь Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков, и тех, которых Господь избавил и удалил от будущих страданий, и здесь все ныне покоятся, живя в праведности". Пилигримы спросили их: „Какое будет там наше занятие? " - „Вы там станете получать утешение за ваши скорби и труды, и радость за вашу печаль на земле. Вы будете пожинать, что посеяли, а именно: обретете плоды ваших молитв, слез и страданий за Царя. Там наденут на ваши головы золотые венцы, и вы постоянно будете наслаждаться присутствием Святого, ибо вы там увидите Его каким Он есть. Вы будете Ему служить, воспевая Ему хваление и благодарение. Ему, Которому вы так желали служить на земле, хотя с затруднениями и непостоянством по немощи вашей. Очи ваши с восторгом узрят лик Царя царей, а уши ваши будут внимать гласу Всемогущего. Вы снова свидитесь с прежними друзьями, которые вам предшествовали, и там встретите с радостью и тех, которые придут после вас. Вы будете облечены славой и величием и сядете в колесницах в обществе Царя Славы. Когда Он явится на облаках небесных с трубным звуком, и вы явитесь с Ним, как на крыльях ветра, и когда Он воссядет на престол Свой в день Судный, вы будете при Нем. И когда Он произнесет приговор Свой против всех творящих нечестие, будь они ангелы или человеки, и вы будете иметь голос на суде, потому что они были врагами Его и вашими. И когда, наконец. Он вернется в Свой Град, и вы вернетесь с Ним, при звуке трубном и будете с Ним вечно".

Палата Лордов

У Великобритании нет конституции. Или вернее она есть, но не в виде основного закона, а виде прецедентов и общепринятого понимания о том, как править страной и как разные институты власти взаимодействуют друг с другом. В этой "конституции" немаловажную роль играет Палата Лордов (фото).

Лорд - примерно то же, что и боярин при царском режиме. Палата Лордов - верховная палата в нашей демократической системе. Вместе с Палатой общин (нижняя палата) она является парламентом Королевы. В Палате Лордов сидят около 800 лордов, в основном назначенных Королевой за услуги родине. Палата Лордов - наш сенат, голос дедов, мудрости, традиции, здравомыслия.

Я предполагаю, что для моих знакомых и друзей в России понятие "лорда" такое же экзотично как средневековые замки. На этой неделе на христианской конференции в восточной Европе кто-то из не-британцев смеясь показал на пожилую пару с бэйджиками "Лорд Маккай" (фото) и "Госпожа Маккай", подумав, что это "английский юмор". На самом деле бэйджик говорил правду. В этом же духе в Кембридже президент нашего колледжа был Лорд Ренфрю (Renfrew): мы бывали у него в гостях. Перед дебатами в верхней палате сегодня я написал послания по эл. почте нескольким лордам, один из которых известный политик-христианин, Лорд Олтон (Alton). Короче, лорд - это нормальная часть общественной жизни.

Так вот, получается сегодня Палата Лордов обсуждает очередной законопроект. Только он не очередной, а самый чрезвычайный: законопроект об однополых браках. Еще 10 лет назад, когда ввели однополые "гражданские союзы" мало кто подумал, что вопрос об однополых браках поднимется, но вот нижняя палата (палата общин, на подобии Госдумы) уже приняла законопроект во втором чтении. И теперь это обсуждается в верхней палате. А спрашивается: зачем это? Ведь это люди пожилые, уже не избранные населением, а назначенные Королевой. Кому нужно их мнение? Дело в том, что возраст вовсе не порок. С возрастом приходит и опыт и мудрость. И то, что наши сенаторы (лорды) не подвержены давлению о переизбрании, освобождает их от лишнего давления идти на поводу управляемого прессой общественному мнению. Слушая сегодняшние выступления в Палате Лордов понимаю, что все работает как надо. Слышу голос мудрости, равновесия, осторожности. Слава Богу, наша конституция работает!

Не факт, что сегодня удастся Верховной Палате голосовать за поправку, которая по сути остановит данный закон, но я сегодня еще раз убедился в мудрости старшего поколения, традиции, в конституции своей страны. 

"Мы все атеисты по отношении к 99,9% богам, в которых кто-то когда-то верил". (Р. Докинс)

Сегодня я беседовал в интернете с одним знакомым неверующим. Он стал поклонником Ричарда Докинса и новых атеистов. Мы с ним периодически ведем диалог. Иногда более продуктивно, а иногда "камни кидаем".

Сегодня в ответ на мое утверждение о том, что почти все люди всех времен и всех цивилизаций исповедовали Бога или же какую-то безликую реальность, стоящую за вселенной (и соответственно не верили в материализм), он перечислил список всяких разных божеств, которых исповедовали люди (Ра, Зевс, Перун...), тем же, как я понял, опуская веру в единого Бога как такое же языческое суеверие.

На самом деле не первый раз встречаю такой "аргумент". Ричард Докинс даже так говорит: мы все атеисты по отношении к 99,9% богам, в которых кто-то когда-то верил. Атеисты просто добавляют еще одного бога к этому списку.

Так ли это?

В ответ на этот аргумент я придумал сравнение для своего друга-атеиста и хотел бы поделиться им, а то вдруг кому еще оно пригодится. Дело в том, что в науке есть определенные явления. Наблюдая данное явление ученые стараются создать какую гипотезу для его объяснения. Гипотезы могут быть  разными: сначала одна, потом другая, а может быть одновременно несколько "конкурентов". То, что какая-то гипотеза неверна, не говорит о том, что и явления нет, но лишь о том, что гипотеза несостоятельна. Разные представления о Боге подобны этим разным гипотезам. Отбрасывая одну из них или даже все гипотезы, я лишь отбрасываю предложенное объяснение, а не само явление (в данном случае инстинкт поклонения и молитвы, факт нашего бытия, поиск смысла жизни, чаяние вечного, осознание нашей объективной ответственности итд). Отвергая, например, языческие представления о Боге (о богах) я не говорю, что Бога нет, а лишь, что Он не такой (и в конечном итоге не потому что я придумал лучшую гипотезу, а потому что Он Себя открыл в Библии и в Иисусе Христе).

На эту же тему, Лев Николаевич Толстой: "Если дикарь перестал верить в своего деревянного бога, то это не значит того, что Бога нет, а только то, что Бог не деревянный".

Противопоставление: восток-запад

Меня интересует шаблонное противопоставление: восток-запад.

Запад по большому счету обозначает западную Европу, северную Америку и несколько стран расположенных в других местах миру, но разделяющих те же экономические условия и культурные ценности.

А восток может иметь разные значения, в зависимости от того, что противопоставляется западу:

• исламский мир в отличие от христианского; 
• дхармические (Индуизм, буддизм) и дальневосточные религии (они же "даосские религии": даосизм, дальневосточный буддизм и синтоизм), исповедующие единую безликую реальность в основе вселенной, в отличие от авраамической веры в личного Единого Бога; 
• коммунистический строй (советский лагерь до перестройки) в отличие от капиталистического, 
• Россия и страны бывшего Советского Союза в отличие от сообщества западных стран (ЕС, НАТО итп.)
• Общество под правлением сильного вождя и под влиянием вековой культурной традиции в отличие от либеральной демократии
• коллективизм в отличие от господствующего в западных стран индивидуализма  
• православная вера и цивилизация в отличие от западно-христианской

Какие еще бывают противопоставления восток-запад?

Deus vult (Бог этого хочет)

Заголовок блог-поста (Deus vult) - слоган-восклицание в средневековье, которым верные ответили папе римскому, объявившему крестовый поход на мусульман. Смело и уверенное решение принятое церковью тогда сегодня считается стыдным обольщением. Как же мы (я отождествляю себя с исторической христианской церковью) смогли так грубо ошибаться в своих суждениях и поступках?

Таких примеров в истории церкви немало. Несправедливые отлучения, интриги и зависть между служителями в церкви христовой, мракобесное сопротивление знаниям противоречащим существующим представлениям но не Библии (напр. Галилей), вероучительные заблуждения, компромиссы с миром. Все это было и бывает. Нельзя понимать обетование Господа о водительстве Духа Святого в церкви как статичную гарантию против всякого колебания, а скорее как динамичное присутствие Духа в церкви, ведя и корректируя нас, порой борясь с человеческими заблуждениями и в итоге побеждая.

Вчера через интернет в прямом эфире я смотрел дебаты на Генеральной Ассамблеи национальной Церкви Шотландии о возможном допущении к служению пасторов, живущих в однополых отношениях. Комитет, подготовивший доклад для дебатов, предложил два возможных варианта ответа: ревизионный (допускать) или же традиционный (не допускать). В итоге прошел компромиссный вариант, по которому отдельные церкви могут уклоняться от традиционной позиции церкви, которая по-прежнему допускает половые отношения только в браке между мужчиной и женщиной. Это совсем немного лучше чем безоговорочная поддержка ревизионизма, но в итоге пасторы, живущие в однополых отношениях смогут служить в национальной церкви.

Как так получилось? Здесь легко россиянам (и не только россиянам) прибегать к шаблону о "тлетворном влиянии запада" или же очередной раз нападать на "либеральные ценности". Но есть целый ряд факторов, влияющих на это и подобные церковные решения:
1. Готовность исповедовать авторитет Господа и Писания в общем, но неготовность принять выводы этого исповедания в частном случае. Для этого существуют целый набор приемов, чтобы "нейтрализовать" Писание толкованием. Например, считается, что Св. Писание осуждает гомосексуализм, когда он несет языческий или домогательственный характер, а не как "любящие отношения".
2. Непогрешимость моего опыта. Поскольку уже многие члены церкви состоят в однополых отношениях, то их "принятие" в церкви (имеется в виду не их лично, а принятие их "образа жизни") форсирует изменение в доктрине. В противостоянии между моим опытом и Словом Божьим побеждает первое.
3. Давление со стороны общества. Все в обществе думают так, а церкви якобы пора "догнать" общественное мнение. Церковь готова быть другой, но не в том случае, если это не нравится людям в обществе. На западе общественное мнение тесно связанное с политкорректностью, которая скорее навязана на общество, чем реально отражает его убеждения.
4. Единство любой ценой. В интересах решения вопроса не разделяя церковь, Ассамблея готова заниматься "квадратурой круга", в данном случае не пересматривая традиционное учение церкви, но предоставляя возможность частным поместным общинам уклоняться от этого учения и призвать на служение пастора, состоящего в однополых отношениях.
5. Слово Божье требует этого. В данном случае этот вопрос сравнивается с борьбой против рабства или за права женщин. В чем-то Апостолы активно не выступали против существующему порядку своего времени, но со временем церковь осознала несовместимость христианства с рабством. Подобным образом Писание якобы содержит начатки учения о несовместимости дискриминации против человека на почве его сексуальной ориентации.

Если читать Писания Нового Завета, то видим, что порой лжеучение заключалось не столько в лжебогословии, сколько в лжепрактике. Так было с Петром, уклонившим от совместной трапезой с христианами-неевреями, (Галатам 2) или же те, которые "отвергаясь искупившего их Господа... обещают им свободу, будучи сами рабы тления" (2 Петра 2). Павел пишут Тимофею о последнем времени: "Ибо люди будут самолюбивы... более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся" (2 Тим 3). По сути церковь включает всех только в том смысле, что всех призывает отвергнуть себя, взять крест и следовать за Христом. Бог во Христе оправдывает нечестивых, но и освобождает их от рабства греху. Грешники как таковы исключены из общества Божьего народа.

В России боремся с другими грехами в церкви и в обществе: лицеприятие, властность, бюрократия, дискриминация, мечтание о себе итд, но это уже другой пост.

Пока прошу молиться о Шотландии, чтобы Бог всякими путями вразумил свою церковь и привел ее обратно к Слову Божьему, и в то же время за верность и служение тех в национальной церкви Шотландии "семь тысяч.. [которые] не поклонялись перед Ваалом и... сих уста не лобызали его" (ср. 3 Царств 19:18). 

Нет власти не от Бога (продолжение темы "Проклинание врагов")

В предыдущем посте на основании посл. к Римлянам 12:14,17-21 говорилось о том, что христианин призван благословить врагов, дав место гневу Божьему.

Очень поучительно читать дальше, потому что в следующем отрывке (Римлянам 13:1-7) повторяются те же ключевые слова из предыдущего: зло, добро, отомстить, гнев ("наказание").

Получается так, что верующий не должен в частном порядке брать на себя прерогативу Бога ("дайте место гневу Божьему"), однако существующие власти (государство, ЖЭУ, ГАИ итд) от Бога установлены как раз и для этой цели: "Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое". Бог совершает свой суд в веке сем посредством института светской власти, установленной Им.

Иными словами, госаппарат не является по сути человеческим институтом в духе "социального контракта" (Ж. Ж. Русо, 1762), а божественным институтом, подобным институту семьи (в частности госслужитель подобен "родителю"). Это не обязательно исключает демократический строй, ведь и демократический строй подразумевает какую-то власть, и элемент демократичности присутствует и при царском режиме: при библейском царстве народ должен был "избрать" царя (Втор 17:15) и помазать его в цари (2 Царств 2:4, 5:3).

В библейском представлении в функции государства входят: оборона и правоохранение (следить за порядком), законодательство и правосудие, защита прав граждан и обеспечение условия для жизни (в том числе для христианской жизни), поощрение добра и наказание зла, налогообложение. (В современном социальном государстве есть также такие понятия как право на здравоохранение, на образование, что отчасти присутствовало при ветхозаветном государстве.)

Гражданин-христианин обязан:
1) Быть покорным властям
2) Отдать должное, то есть выполнить свой гражданский долг: платить налоги, нести военную или альтернативную службу, уважать тех, кто у власти, участвовать в выборах итд
3) Делать добро, что включает в себя и личное соблюдение закона и всякого рода участие в гражданском обществе (благотворительность итд).

При этом понимаем, что для христианина только Бог является абсолютным авторитетом, по-этому всякая человеческая власть, начиная с семьи (родители, муж), подчинена Богу. Опыт XX века показывает, что власть может превышать свои полномочия и в таком случае человек не обязан починиться тому, что противоречит его совести, все же понимая, что это - исключение. (Также как в семье есть случаи, когда не следует подчиниться родителю или мужу, но при этом сохранить должное почтение.) Есть случаи когда с кротостью следует поступать подобно Апостолам в Деяниях 5:29: "должно повиноваться больше Богу, нежели человекам".

Данное обсуждение на семинаре подняло много вопросов, например о том, должен ли христианин защищать свои права или может ли он, служа в силовых структурах, убить человека. Видимо надо вернуться к обсуждению данных вопросов.

Есть еще и другие отрывки имеющие отношение к этой теме: 1 Петра 2:13-17; 1 Тим 2:1сл.; Откровение 13.