Меня последнее время интересует вопрос о так называемой "пропаганде", в частности из-за ситуации на Украине, где обе стороны данного противостояния активно пропагандируют противоположные версии и оценки происходящего. Также интересуюсь историей этой тематикой в связи с "Великой войной" (Первая мировая война), столетие от начала которой отмечается в этом 2014 году. Во время этой войны также практиковалась пропаганда, которую отчасти была потом разоблачена. Давайте начнем с определения термина "пропаганда". Речь идет о массовом распространении какого-то убеждения, используя разные навыки (приемы) для того, чтобы убедить (или же утвердить) слушателей в какой-то позиции. В принципе, если широко смотреть, то можно отнести термин "пропаганда" и к положительным случаям ("минздрав предупреждает о вреде курения") или же к нейтральным (реклама хорошего товара).
Какие навыки использует же пропаганда для достижения своих целей? Есть некоторые шаблонные приемы:
- Полуправды. Ссылка на какие-то факты или статистику, которые искажены тем, что они не полноценны, не показывают полную картину, а склоняют (утверждают) слушателя к какому-то мнению.
- Повторение. В плохом случае это есть явление "большой лжи", по которому повторяется неправда так часто, что люди начинают в нее верить.
- Воззвание к авторитету, особенно к якобы незаинтересованному лицу (врач, ученый)
- Опыт/свидетельство в поддержку какого-то убеждения человека, вызывающего доверие или отождествление.
- Стереотипы и предвзятое отношение к "своим" и "чужим". Демонизация противника, например приписывая ему какие-то шокирующие действия, которые возможно в итоге не подтвердятся. Из этой же серии "ангелизация" своих людей, например представляя человека как "невинного пострадавшего".
- "Все так делают/думают, так что присоединяйся!" (эффект "повального увлечения")
- Пристрастное, предвзятое отношение, исходя не из поиска истины, а изначально исходя из того, что "наши правы" и доказывая свою правоту.
- Пристрастное использование языка: кто-то может управлять процессом формулирования мнения тем, какими словами и оборотами он говорит. Например, являются ли жители донецкой области "сторонниками федерализации" или же "активистами-сепаратистами", или же Киевская власть "бандеровцами" или же "временным правительством"?
Эти приемы достаточно стандартны и известны, но очень эффективны как средства управления мнениями масс. Однако всякий человек, а тем более верующий несет ответственность, верить в истину, и не должен находиться по властью лжи или же искажения истины.
Тогда возникает вопрос, как мы можем и должны формировать свое мнение по тому или иному вопросу?
- Информироваться. Нельзя иметь мнение без основания. А чтобы иметь мнение необходимо исследовать вопрос. Для этого недостаточно читать один абзац в Википедии или же смотреть один сюжет по телевизору. Надо полноценно просвещаться, читать историю, знать разные точки зрения. Очень важно уметь читать то, с чем ты несогласен, чтобы не просто утвердиться в своем предварительном мнении.
- Выслушать очевидцев обеих сторон. По возможности надо общаться непосредственно с теми, кто причастен к данному вопросу, с очевидцами, побыть там, где все происходит. Причем надо это делать с обеих сторон, например, общаясь и с израильтянами и с палестинцами (с обеими сторонами конфликта). Конечно, это не всегда возможно, но следует приближаться к тому. Порой взгляд со стороны искажен.
- Анализ. Любое мнение должно строиться на фактах, но эти факты нужно связать, переварить, анализировать. Для этого тоже нужны усилия.
- Мнение других. Истина одна на всех и порой могу заблуждаться тем, что хочу иметь "свою истину". Что говорят авторитеты, те, кто занимается этими вопросами намного больше чем я?
- "Диктатура истины". Нужна во всем какая-то мера самокритики, а также здравый скепсис. Вдруг я ошибся в своих суждениях, вдруг ошиблось большинство. Готов ли я передумать? В то же время готов ли я не передумать, если окажусь под давлением, но без основания передумать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий