Очность церкви, примеры для подражания

Сегодня в церкви я читал проповедь на послание к Филиппийцам 2:19-30. После высот евангельской истины о смирении Христа, приняв образ раба, Павел говорит о своем намерении отправить к филиппийцам двух братьев: Тимофея и Епафродита.

А почему недостаточно одно лишь послание, или, если выражаться языком исторического богословия, Sola Scriptura? Почему Павел почел нужным послать братьев к филипийцам?

Авторитет Св. Писания беспрекословен, и более того, Библия достаточна во всем. Однако Бог не оставил нам одно лишь Писание, а также дал нам многочисленные христианские примеры. Также как и Павел отправил им не только послание, но и братьев, говоря: "Таких имейте в уважении!" И братья (и сестры) нам нужны, необходимы. Они ни в чем не отнимают достаточность Писания, но дополняют, показывают нам на практике, как это выглядит, идти за Христом.

Еще и обратите внимание, что Павел не только рассказывал о братьях, но послал братьев к филиппийцам. Заочно не получится учиться на их примере, перенять их опыт: необходимо их присутствие, нужно общение. Церковь по сути очна. "Где твое или трое собраны во имя Мое, там я посреди них".  

А, вот как! (Необходимость опыта в познании Бога и Писания)

Кажется уже целый век назад я стал отцом... или вернее только узнал о том, что я им стану. Ощущение неописуемое, всякие мысли и впечатления. А в тот поворотный момент жизни я решил новым взглядом читать те места, где в Писании говорится об отцовстве, о детях, о воспитании итд. Девять с лишним лет спустя и я продолжаю все глубже вникать в то, что сказано в Писании благодаря живому опыту.

Я и до этого изучал Писание. Я его полностью прочитал неоднократно и на разных языках. Но пока я не смог связать прочитанное с живым опытом, что-то осталось для меня закрытым. Я думаю, что это немаловажный момент. Когда-то я не сильно ценил опыт и историю. В школе даже отказался от уроков латинского языка, считая его мертвым, бесполезным языком (до сих пор жалею об этом глупом решении). С возрастом все больше ценю историю, опыт, прошлое.

Теперь настал новый этап жизни. В-первые мы с супругой начали строительство собственного дома. Строим, я вас утешаю, не собственными руками, но все-таки причастность к этому проекту от этого не уменьшается. Езжу на участок, вникаю в разные вопросы, уже начинаю осваивать "жаргон" ("нулевой цикл", "грунт" и пр.). А теперь настало время обратиться свежим взглядом к тем знакомым местам в Писании на строительную тему: притча о двух строителях, живые камни итд. Их, я думаю, достаточно много. Интересно как откроется мне еще и эта сторона Божьего Слова.

Все христиане - люди Писания, а протестанты/евангельские христиане тем более. Но что значит быть людьми Писания? Все больше убеждаюсь в том, что знание Писания - больше чем его разбор и понимание. Передача Писания больше чем объяснение. Скорее это целостное восприятие, что включает в себя и связь с нашей действительностью. А я (и думаю многие братья и сестры) склонен к лишь теоретическому восприятию.

Думаю о Петре в Деяниях 10. Петр же знал Евангелие, проповедовал, но еще не понял, что язычник может спастись, не став иудеем (и что можно с ним общаться и он может стать моим братом в Господе). А как Бог переубедил Петра в этом? Экзегетикой? Изучением греческих слов? Нет же: видением и практикой. А потом только, на основании этого, Петр вернулся к Писанию и к Евангелию (еще не было писанного Нового Завета на тот момент) и переосмыслил все в свете своего опыта. Я никак не уменьшаю авторитет Писания. Я просто утверждаю, что мы понимаем и воспринимаем его не только умом, но и всей жизнью.

Вместе со всеми святыми хочу познать то, что пообещал Господь: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину" (Иоанн 16:13)

Что крещение не гарантирует

"Приступил было некогда к купели и Симон-волхв; крестился, но не просветился; тело омыл водою, но сердца не просветил Духом; тело входило в купель, и вышло из оной, а душа не спогреблась Христу, и не совостала с Ним (Кол. 2, 12; Рим. 6, 4; 1 Кор. 10, 2). Я упоминаю о падениях, дабы ты не пал; ибо образовательно случилось cиe с ними, написано же в научение и до ныне приступающих: дабы кто-нибудь из вас не дерзнул искушать благодать, да не кий корень горести выспрь прозябаяй пакость сотворит (Евр. 12, 15), дабы кто-нибудь из вас не взошел говоря: посмотрим, что делают верные. Взошедши, посмотрю, чтобы узнать происходящее у них. Видеть ты чаешь, а что и тебя увидят, не думаешь? Тебе представляется, что ты происходящее ведаешь, а Бог будто сердца твоего не ведает?"

Поучение предогласительное, Кирилл Иерусалимский (IV век)

Палата Лордов

У Великобритании нет конституции. Или вернее она есть, но не в виде основного закона, а виде прецедентов и общепринятого понимания о том, как править страной и как разные институты власти взаимодействуют друг с другом. В этой "конституции" немаловажную роль играет Палата Лордов (фото).

Лорд - примерно то же, что и боярин при царском режиме. Палата Лордов - верховная палата в нашей демократической системе. Вместе с Палатой общин (нижняя палата) она является парламентом Королевы. В Палате Лордов сидят около 800 лордов, в основном назначенных Королевой за услуги родине. Палата Лордов - наш сенат, голос дедов, мудрости, традиции, здравомыслия.

Я предполагаю, что для моих знакомых и друзей в России понятие "лорда" такое же экзотично как средневековые замки. На этой неделе на христианской конференции в восточной Европе кто-то из не-британцев смеясь показал на пожилую пару с бэйджиками "Лорд Маккай" (фото) и "Госпожа Маккай", подумав, что это "английский юмор". На самом деле бэйджик говорил правду. В этом же духе в Кембридже президент нашего колледжа был Лорд Ренфрю (Renfrew): мы бывали у него в гостях. Перед дебатами в верхней палате сегодня я написал послания по эл. почте нескольким лордам, один из которых известный политик-христианин, Лорд Олтон (Alton). Короче, лорд - это нормальная часть общественной жизни.

Так вот, получается сегодня Палата Лордов обсуждает очередной законопроект. Только он не очередной, а самый чрезвычайный: законопроект об однополых браках. Еще 10 лет назад, когда ввели однополые "гражданские союзы" мало кто подумал, что вопрос об однополых браках поднимется, но вот нижняя палата (палата общин, на подобии Госдумы) уже приняла законопроект во втором чтении. И теперь это обсуждается в верхней палате. А спрашивается: зачем это? Ведь это люди пожилые, уже не избранные населением, а назначенные Королевой. Кому нужно их мнение? Дело в том, что возраст вовсе не порок. С возрастом приходит и опыт и мудрость. И то, что наши сенаторы (лорды) не подвержены давлению о переизбрании, освобождает их от лишнего давления идти на поводу управляемого прессой общественному мнению. Слушая сегодняшние выступления в Палате Лордов понимаю, что все работает как надо. Слышу голос мудрости, равновесия, осторожности. Слава Богу, наша конституция работает!

Не факт, что сегодня удастся Верховной Палате голосовать за поправку, которая по сути остановит данный закон, но я сегодня еще раз убедился в мудрости старшего поколения, традиции, в конституции своей страны. 

A brother in Christ, but misled and misleading (David Pawson 1930-2020)

I have just heard the sad news that a prominent minister and brother in Christ, David Pawson, has died. I wrote the piece below some years ago, and recently revisited it, considering whether Christian charity demanded that I remove it. However, I think I make clear in the introduction and throughout that I accept David Pawson as a "Christian brother and not a heretic." At the same time major parts of his teaching are wrong and potentially damaging. 

Browsing youtube.com I came across various clips by a charismatic pastor called David Pawson, whose books many will have seen on the shelves of Christian book stores. David Pawson wasn't one of those wild charismatics prone to shouting or getting people to fall on the floor. Nor was he 'on the make' preaching health and wealth. However, while he was a Christian brother and not a heretic, nevertheless major emphases of his quiet, thoughtful, apparently Biblical message are also wrong and damaging.

Around 1993, when I was an undergraduate student at university, David Pawson made a great impression on me. He explained the truth of the Christian faith in simple and memorable terms, referring both to the original languages of Hebrew and Greek and to church history. Or so it seemed. His simple logic led to straightforward conclusions, not least justifying the so-called baptism in the Holy Spirit and the church practice of the charismatic churches in which he had found his spiritual home (having previously been a Methodist and a Baptist). Accepting his teaching for a short period I came to believe that I was not yet a Christian in the full sense of the word and I awaited a particular experience which would finally usher me into the fullness of the Spirit. God, graciously, did not answer my prayer. If he had granted my request I am sure I would have imposed this view on others, unchurching all of Christendom.

At the time I was helped my best Christian friend and, later, by my own study of the Bible. I came to see that the case David Pawson was making started with a particular conclusion (for example the experience of the baptism in the Spirit) and then read it back into the book of Acts and the epistles. The use of Greek words or references to church history were smoke and mirrors. And they served to distract my attention (and no doubt of thousands of others) from the central truths of the gospel. Once I was able to study the Bible proactively (eg 1 John), the conclusions in David Pawson's books were not only absent; they were directly contradicted.

For example, answering the question, "What is the normal Christian birth?" David Pawson answers: repent, believe, be baptised and receive the Holy Spirit (four steps).

What is missing from that list?

1. First of all the absolutely central place of God's preached message of the gospel. By focusing on 'steps to be born again' the preached message becomes secondary, a sort of explanatory warm-up for the real event: my steps towards God. Notwithstanding the order of events at key turning points in the history of the church (Pentecost, the Samaritans, Cornelius), there are instances in the book of Acts of new birth before baptism or without the outward signs, but never without the preaching of the Word.

2. Secondly, the reality is that salvation is not what I do (a series of steps), but rather I receive salvation (or am receiving salvation) as I respond to the saving grace of God. There is a simplicity and unity to this response (think of Abraham's 'amen' to God's promise in Genesis 15), albeit at times spread out over time and with various aspects. For example, John Murray (Salvation Accomplished and Applied) speaks of this response in terms of repentance and faith not as two distinct 'steps' but as penitent faith and believing repentance.

3. And thirdly, there is no mention of the signs of Christian life: the basic Christian virtues of faith, hope and love; the various 'tests' in 1 John. While a tenuous case might be made that, like the Samaritans, someone might believe but not yet have received the Spirit, a life bearing the fruit of the Spirit is a sure sign that a non-charismatic believer is not still stuck in the delivery room.

Twenty years later listening to an elderly David Pawson his limitations as a theologian were more apparent to me. He did refer to individual Greek words, but not to the language as a whole. His references to church history were snippets rather than comprehensive. And cliches such as the Hellenisation of the Christian faith risk being generalisations, rather than the fruit of in-depth study. David Pawson was not an academic, and his audience was not in a position to critique or question what he was telling them. In academic parlance his teaching was not peer-reviewed. And his burdens and special revelations from God just didn't 'do it' for me any more; these were the product of his own mind and experience, not words from God.

So why was David Pawson so convincing? Why then and why now?
1. Firstly, while David Pawson was better read than his audience, that doesn't mean that the positions he adopted were authoritative. It is the responsibility of every Christian believer to know what they believe and why they believe it, to have some basic grasp of the Bible and of church history to be able to test and discern teaching. 

2. Secondly, there is a phenomenon akin to "preaching to the choir". As long as one is content with 'life as it is' in one's own denomination, ignorant of anything outside, then apologies for the status quo will be appealing. We all want to be told that what we are doing is right. In one talk David Pawson suggested the Didache (an early church text dated to the first century AD) offered the model of a 'teaching session' followed by a 'time of worship'. In case you missed it, he is referring to the liturgy of the Word followed by the liturgy of the Eucharist! In other words it read into a 1st century text the culturally bound practice of 20th/21st century evangelical charismatic churches. You need to get out more!
3. Thirdly, some of the positions he espoused appealed to lazy, anti-intellectual instincts. If only it was all about having the right experience wouldn't things be simpler? It's a Christian version of the unexamined life.

Let us remember David Pawson for his Christian life and the truth he believed, while at the same time, "Brothers, keep yourselves from idols."

David Pawson 1930-2020 May he rest in peace and rise in glory