"Разоблачение протестантизма"

Сегодня мне довелось послушать видео, на котором должны были быть вопросы, на которые протестанты не могут отвечать. Видео обращено именно нам протестантам: "Добрый день, уважаемые протестанты..." Что же скажет спикер? Какие же вопросы он задаст?

В общем видео можно посмотреть здесь.

В целом видео выступление сводится к следующим пунктам:

1. Протестанты верят в Библию, но откуда они получили именно тот канон Библии?
2. Это решение было принято на Карфагенском соборе. Готовы ли протестанты признать, что участники были водимы Духом Святым?
3. Если участники Карфагенского собора были водимы Духом Святым, то почему тогда протестанты не принимают все остальные решения этого поместного собора?
4. Библия - внутренний документ церкви. Почему протестанты украли Библию и дерзают читать и толковать его тогда, когда Библия принадлежит народу Божьему? 

В другом посте я уже написал о том, что церковь, определяя границы Священного Писания, не наделяла авторитетом Божье Слово, а наоборот признала авторитет Бога в Своем Слове. Также как я, будучи сыном и читая письма своего отца, признаю его почерк и признаю, что он написал эти письма.

Главный посыл выступающего - довод, что Библия нуждается во внешнем авторитете для определения границ ("канона") той же Библии. Поскольку этим авторитетом является церковь, водимая Духом Святым, то почему протестанты тогда не принимают и другие правила, постановленные тем же церковным авторитетом?

Есть ли у Протестантов ответ на все это? Есть. Предлагаю свой.

1. Церковь, то есть совокупность верующих, признает авторитет Божьего Слова, но авторитет Слово Божье не зависит от церкви. К примеру, когда Апостол Павел проповедовал в Фессалониках не было у него внешнего авторитета, подтверждающего, что говорит слово Божье, и люди не верили в авторитет Павла. Они приняли само Слово как от Бога "как оно есть по истине". Божье Слово само в себе авторитет несет (ср. 1 Фесс 2:13).

2. По мере того, как церковь верно принимает и верит в Божье Слово, она водима Духом Святым. Но это не обязательно значит, что Дух Святой руководил ими не только в этом вопросе, но и во всех остальных. Церковь, а тем более какой-то поместный собор, не обладает качеством безошибочности. На самом деле те же каноны Африканского кодекса, которые цитируются в клипе, не во всем соответствуют Восточно-православной вере. Они же были приняты западно-христианской церковью. К примеру там излагается западный взгляд на состояние Адама до грехопадения (канон № 109). Третий канон (и другие) утверждает целибат не только для епископов, но и для священников и дьяконов. Канон № 102 запрещает повторный брак мирян. А как тогда восточно-христианская церковь может не принимать целиком и полностью Африканский кодекс? Потому что она подвергает относительный авторитет поместного собора наивысшему авторитету. В Православии этот наивысший авторитет называется согласием отцов, а в протестантском христианстве - Священные Писания.

3. А что насчет высказывания, что Библия - внутри-церковный документ, которые протестанты украли и используют без спроса? Это наводит на другой вопрос: а кто - церковь? Что делает церковь церковью? Каким образом Бог заключает завет и с кем? Через Слово же Бог обращается к нам. Приняв его слово мы входим в его народ, становимся Его церковью. И это потом подтверждается таинствами крещения и вечери. Значит протестанты входят в народ Божий, Бог сделал нас Своей церковью. Следовательно мы вправе читать и жить по Библии. Не так?

Неписаное предание

Мы продолжаем рассуждать об основах христианской веры: о Слове Божьем и о Предании.

Возникает вопрос: а есть ли, помимо Священного Писания, еще что-то от Апостолов, что не вошло в канон Библии?

На этот вопрос можно ответить "Нет" или же условно ответить "Да".

Если в самом Новом Завете, то слово "предание" и глаголы "передать" и "принять" применяются именно к Слову Божьему, а еще конкретнее к самому Евангелию (напр., 1 Кор 11:23; 15:1,3). Конечно же это не второй источник истины помимо Писания.

Для Иринея Лионского (II век) слово «предание» обозначает ту библейскую истину, изложенную в правиле веры и переданную в церкви прежде всего епископами. Он боролся с ересью гностицизма, которая претендовала на некую тайное предание, на некую истину, которая якобы передалась от апостолов. А он ответил, доказывая, что повсеместно по всему древнему миру евангельская истина - одна во всех церквах и передается открыто. 

Есть интересное место в 2 Фесс. 3:10, где сказано: "Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас". А что имеется в виду? Говорит ли здесь Апостол о чем-то помимо Священного Писания? Если читать весь отрывок, то Павел говорит о своем жизненном примере (в том числе о трудолюбии). Вошел ли пример Павла в канон Писания? И да и нет. Есть библейские стихи, которые говорят об этом, но по сути жизненный пример, так сказать, не подлежит записыванию. 

В подобном духе некоторые отцы церкви, например, Тертуллиан (II век) и Василий Великий (IV век), также ссылаются на некое неписаное «предание». Василий Великий пишет:

«Из верований и практик, соблюденных в Церкви, иные имеем в учении, изложенном в Писании, а другие, дошедшие до нас от апостольского предания, приняли мы в тайне. Но те и другие имеют одинаковую силу для благочестия» (Василий Великий, О Святом Духе). 

Но а почему именно это вещи не изложенные в Писании, а дошли до нас "в тайне"? Не противоречит ли это тому, что говорил Ириней о предании, которое передается открыто? А ведь Тертуллиан и Василий Великий говорят о:

• «неизложенных в Писании обычаях» 
• таинственных церковных обрядах. 

Конкретно речь идет об отказе христианским воином носить венок или обычай еврейских жен носить косынку, о таких практиках как крестное знамение, обращение к востоку в молитве, слова призывания при евхаристии, благословение при разных таинствах, трехкратное погружение крещаемого итд. Они "в тайне", то есть в таинстве, в тайных церковных обрядах и в бессловесных обычаях передают апостольское предание.

Мы можем оспаривать (или же не оспаривать) апостольское происхождение этих обычаев и практик, и также их силу в церкви, но нужно отметить, что отцы церкви не видели в неписаном предании второй, тайный источник вероучения кроме Слова Божьего.

"Устный договор не стоит той бумаги, на которой он не дописан".
(Сэмюэл Голдвин) 

Красота спасет мир?

"Красота спасет мир" - написал Достоевский, имея в виду не гламурную красоту тел и волос, а прекрасного человека, личностно и нравственно отражающего Источника Света и Добра.

А порой в евангельской среде боюсь мы начали верить, что мир спасет красноречие, то есть проповеди.

Дело в том, что мы очень ценим Слово Божье. Мы верим в его погрешимость, Мы признаем только Писание последним авторитетом по всем вопросам вероучения, нравоучения и церковной практики. Мы изучаем его, конспектируем. Но к нашей беде Слово Божье превратилось из средства в самоцель.

"Красноречие спасет мир." Какой смысл я вкладываю в этот тезис (который я, естественно, оспариваю)?

Вся назидательная работа в церкви сводится к изложению и провозглашению истины, особенно в форме проповеди-монолога.

Вершниа духовной жизни для кого-то заключается в слышании прекрасных проповедей. Они могут быть прекрасными своим словесным выражением, своей эмоциональностью, своими логическими доводами, но дело в том, что само произнесение проповеди является некой конечной точкой.

Далее, для поднятия ценности Слова, опускается ценность ряда других вещей: назидание общины, социальное служение, участие в обществе. Якобы эти вещи отвлекают от главного "духовного" предназначения церкви.

Могу продолжить, но думаю хватит. А что тогда предлагаю взамен?

На самом деле ценнейшее Слово Божье есть средство, а не самоцель. 
Слово Божье есть обращение Бога через Иисуса Христа к своему народу. В этом смысле, как и во всяком общении, сами слова служат отношениям. По-любому в общении две стороны: кто и кому. Если сравнить наши формы с библейскими и историческими, то служение Слова представляет собой некий диалог, живое общение между кем-то и кем-то, ответ на нужды того времени, вопрос-ответ. Можно сравнить те объявления о безопасности пассажиров которые раньше говорили в метро через громкоговоритель с тем, как мама объясняет ребенку то что самое, лично взразумляя его. Первый случай - "радиослужение", а второй случай пасырское служение. Даже при сохранении формы проповеди-монолога, проповедь заключается не только в изложении истины, но в применении истины к конкретным, знакомым людям и к тому времени, в которое мы живем. Проповедник который прекрасно излагает отрывок на пункты, но при этом не подумал какое это имеет отношение к тем конкретным людям, которые перед ним сидят и слушают его, и к их конкретным ситуациям, вещает в эфир без слушателей.

Дальше, слово "слышание" следует толковать в свете Писания не только как "понимание" но как "восприятие" и "послушание". Быть свидетелем провозглашения Божьих истин только одна часть процесса сообщения и если она не сопровождается другими частями, то скорее во осуждение. Мы должны внимать Божьему слову: вопринимать и исполнять его.

Хорошо, Слово - средство. А какова тогда цель? Можно конечно сказать "слава Божья через Иисуса Христа" ведь это и есть цель всего. Но это будет неполноценным ответом. Цель славы Божьей через Иисуса Христа достигается через спасение мира в церкви и через те плоды, которые приносит церковь. Поэтому ставить проповедь приоритетом выше чем общинная жизнь или социальное служение то же самое что и столовая, которая уделяет все внимание закупке продуков и приготовлению пищи, но при этом нечайно загораживая выход из столовой мешками продуктов. Народ придет, поест и застрянет в столовой.

IMHO.

Ну, как тебе? (Размышления о слове и о таинствах)

Недавно я преподал крещение одному человеку. Мы очень рады, что Настя, студентка 1 курса, приняла водное крещение и стала членом нашей церкви.

На общении после ее крещения я задал Насте вопрос о ее ощущениях при крещении. Настя рассказала о том, как она оказалась под водой, что видела пузыри и меня стоящего над ней. Я получил ответ, на самом деле интересно было узнать и услышать.

Это не значит, что крещение сводится к такому простому физическому действию: погружение человека под воду. На самом деле Настя в эти моменты была погребена со Христом, при чем не мною, а Самим Господом. 

Традиционно крещение и вечеря Господня названы "таинствами". Речь идет о неких христианских священнодействиях. Это не только символы или знаки, если этими словами кто-то имеет в виду, что они ничего не сообщают, не дают. Безусловно дают, но каким образом?

Кто-то объясняет это тем, что в самой воде (или же хлебе и вине) что-то меняется: так называемое пресуществление. Прикоснувшись (погружаясь или же вкушая) к этому якобы проникнутому Духом Святым существу человек приобщается к Божьему, к Вечному.

Для евангельских христиан это же чудо происходит немного по-другому: не в воде, а в принятии верой, не в хлебе, а в духовном вкушении. Действует Дух Святой: Он объединяет нас со Христом в Его смерти и воскресении, питает нас телом и кровью Христа. Но какое отношение это имеет к самому элементу/дару (вода, хлеб, вино)? Здесь изменение несет не сущностный, а смысловой характер (Джон Стотт говорит о "трансигнификации" то есть "переобозначение"). Сама вода по своей сущности не меняется, но к ней добавляется значение, вложенное Богом и принятое верой человеком. И тогда погружение в воду становится крещением, принятие хлеба и вина становится причастием.

Поэтому вполне законно спросить об ощущениях при принятии таинств и даже при принятии Слова. Можно обратить внимание на наличие соли в хлебе или же на сладкость вина. Можно обратить внимание на фонетические особенности данного отрывка или же языка перевода. Но этим не все сказано. Ведь эти же материальные оболочки что-то несут, что-то передают: они предлагают нам Евангелие, Христа, чтобы мы приняли Его верой и спаслись.