Дехристианизация (Франция, 1793-1795гг)

При «старом порядке» (при короле) в дореволюционной Франции духовенство имело привилегированное положение как Первое Сословие, очень тесно связанное с властью.

Во время Революции церковь стала объектом преследования со стороны государства. Были разные этапы:

• 1790. Гражданское устройство церкви: духовенство подлежит государственной  аттестации, обязательно всем священнослужителям принять присягу верности  государству. Это привело к разделению между «присяженными» и «неприсяженными» священниками.  
• Вопрос о церковных землях, статуях, иконах, церковной атрибутике  
• 1792. Сентябрьские убиения (убиты 3 епископа и 200 священников)  
• 1792. Государство присваивает себе права регистрировать браки, рождения и смерти (светский ЗАГС).  
• 1793. Вопрос о священниках не принявших государственную присягу.

Затем при Терроре с осени 1793г затеяна кампания «Дехристианизации»: Духовенство ссылают и казнят, церкви закрыты, памятники разрушены, религиозные служения и образование запрещены, священников заставляют жениться, отречься от сана. К 1794г 20000 священников оставили сан. На кладбищах висит надпись: «Смерть – вечный сон». После программы Дехристианизации процент практикующих католиков снижается на 50%.

С 1793г под руководством Жак-Рене Эбера и кровожадного Жака Фуше был введен атеистический культ Разуму, ценности которого были истина и свобода. По всей Франции церкви превратили в храмы Разуму, а 10 ноября 1793 объявлено Праздником Разуму. В Соборе Парижской Богоматери была поставлена Богиня Разум в лице женщины (ниже).



К весне 1794г культ Разуму утратил популярность и в революционер-деист Робеспьер покровительствовал новый культ Высшему Существу. На картинке показан Праздник Высшему Существу в Париже.



С 1795 религия снова разрешена, хотя вплоть до 1799 священников арестовывают, лишают свободы, ссылают, преследуют. А в 1801г заключен договор-конкордат с Наполеоном, подтверждая католическую веру как «веру большинства французов». Подобный конкордат был заключен с христианами-протестантами. 

Рай без Бога?

Смотрю в youtube.com Кристофера Хитченса (умер 2012г), выступающего за новый атеизм.

В победоносном настроении Хитченс (фото) бросил вызов задающему ему вопрос человеку и всему залу, привести пример общества или государства, которое впало в тиранию, рабство, голод и пытки, исповедовав учение Лукреция, Демократа, Галилея, Спинозы, Дарвина, Бетранда Расселла, Джефферсона, Томаса Пейна (картинка).

Другими словами Сталин, Мао, Пол Пот и прочие атеисты - уроды другой формации, тогда когда научный и рациональный гуманизм чист от преступлений религии.

Вопрос сильный. Размышляю над ним. Дело в том, что надо бы перечислить варианты ответа. Ведь если по сути вообще не было такого общества, то вызов немного пустой, риторический. Какие же государства или же общества были основаны на учении вышеперечисленных мыслителей?

Список конечно разнообразен. В принципе Галилей не исповедовал какую-то свою философию (он был номинальным католиком), еще и в списке перечислены представители рассвета эллинизма, европейского просвещения и два представителя современности.

Но самый очевидный кандидат для рассмотрения - французская революция 1789г. Считается, что революция была логическим исходом Эпохи Просвещения, среди представителей которой Спиноза, Джефферсон, Пейн (картинка). Ценности 1789 и последующих событий - ценности французских философов, таких как Вольтер, Дидро. Но и что получилось? Громко объявленные права человека вовсе не помешали кровопролитию во имя Свободы, равенства и братства. Были две неудачные попытки заменить христианскую веру безбожьем и рационализмом. В результате по всей Европе была реакция на ужасы французской революция, повсюду возрождение веры, традицонализма.

Было бы интересно услышать ответ Хитченса на приведенный пример. Без сомнения он бы опровергнул, указал бы на наследственность французских королей или же на деизм (не атеизм) большинства из философов.

Однако есть другая версия: всякая альтернатива к царству Божьему обречена на тиранию, потому что человек создан поклоняться и подчиняться. В этом нет отказа от свободы: именно поклоняясь истинному Богу и подчиняясь Божьему порядку, человек живет в свободе. А в условиях атеизма человек начинает поклоняться небогам. На самом деле нет доброго атеизма: эта идеология по самой сути испорчена и вредна. Как говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволительно". Об истинности этих слов свидетельствует XX век. 

"Мы все атеисты по отношении к 99,9% богам, в которых кто-то когда-то верил". (Р. Докинс)

Сегодня я беседовал в интернете с одним знакомым неверующим. Он стал поклонником Ричарда Докинса и новых атеистов. Мы с ним периодически ведем диалог. Иногда более продуктивно, а иногда "камни кидаем".

Сегодня в ответ на мое утверждение о том, что почти все люди всех времен и всех цивилизаций исповедовали Бога или же какую-то безликую реальность, стоящую за вселенной (и соответственно не верили в материализм), он перечислил список всяких разных божеств, которых исповедовали люди (Ра, Зевс, Перун...), тем же, как я понял, опуская веру в единого Бога как такое же языческое суеверие.

На самом деле не первый раз встречаю такой "аргумент". Ричард Докинс даже так говорит: мы все атеисты по отношении к 99,9% богам, в которых кто-то когда-то верил. Атеисты просто добавляют еще одного бога к этому списку.

Так ли это?

В ответ на этот аргумент я придумал сравнение для своего друга-атеиста и хотел бы поделиться им, а то вдруг кому еще оно пригодится. Дело в том, что в науке есть определенные явления. Наблюдая данное явление ученые стараются создать какую гипотезу для его объяснения. Гипотезы могут быть  разными: сначала одна, потом другая, а может быть одновременно несколько "конкурентов". То, что какая-то гипотеза неверна, не говорит о том, что и явления нет, но лишь о том, что гипотеза несостоятельна. Разные представления о Боге подобны этим разным гипотезам. Отбрасывая одну из них или даже все гипотезы, я лишь отбрасываю предложенное объяснение, а не само явление (в данном случае инстинкт поклонения и молитвы, факт нашего бытия, поиск смысла жизни, чаяние вечного, осознание нашей объективной ответственности итд). Отвергая, например, языческие представления о Боге (о богах) я не говорю, что Бога нет, а лишь, что Он не такой (и в конечном итоге не потому что я придумал лучшую гипотезу, а потому что Он Себя открыл в Библии и в Иисусе Христе).

На эту же тему, Лев Николаевич Толстой: "Если дикарь перестал верить в своего деревянного бога, то это не значит того, что Бога нет, а только то, что Бог не деревянный".