As it was in the beginning, is now and ever shall be (the Eternal Sonship of the Son)

Recently I have been following some posts entitled, Is it Okay to Teach a Complementarianism Based on Eternal Subordination?

Complementarianism means teaching that men and women are equal, complement one another but also have distinctive roles within the family and beyond. Complementarianism teaches male headship, while emphasising that this does not belittle women. 

The question is whether our doctrine of God may be used as a basis for such teaching and, more specifically whether within the eternal Godhead there is a headship similar to that exercised by the husband in Christian marriage.  

The Bible is of course full of practical teachings which have their basis on God and his works. We love because he first loved us. Be holy as I am holy. However this teaching focuses more specifically on the relationship between the persons within the Godhead. There is an element of prying into the secret things of God to make a very down-to-earth, domestic application. Perhaps in some cases there has been a lack of reverence when discussing such sacred issues. 

However the concern expressed in these blog posts is of a more specific, theological nature. The question is whether the Son is indeed eternally subordinate to the Father. And the term used to describe such teaching is 'eternal subordination'.

Looking back over the centuries the Christian church has believed in God Father, Son and Holy Spirit from the beginning, as witnessed in the threefold baptismal formula in Mathew 28. However it took a long time to navigate the various wrong teachings on this subject to arrive at a definitive understanding. This was largely achieved by Athanasius and the Cappadocian Fathers in the IV century. In particular, the five theological orations of Gregory of Nazianzus represent the results of such thinking. 

What the church came to affirm was of course first and foremost the full deity and equality of the Son and Spirit with the Father. All three persons of the Godhead are eternal, equal and together to be worshipped and glorified. Various forms of denial of this reality were labelled 'subordinationism'. 

However, not denying the above, the IVth century church and the Christian tradition likewise spoke of an order or taxis within the Godhead. Within the Godhead it is the Father who is monarch and source (John 5:26), while the Son is begotten and the Spirit proceeds. How do the equal persons differ from one another? The orthodox answer was that the Father is eternally unbegotten, the Son is begotten and the Spirit proceeds. In that sense the headship of the Father is not merely a temporary arrangement in connection with the incarnation, but an eternal reality. This has been the teaching of the Christian church. 

Later Augustine who lived at the end of the IV century and the start of the V presented his own model of the Godhead. Previously the Son was understood to be God by virtue of his relationship to the Father (He is the Son) and the Spirit likewise. Augustine emphasised not the threeness but the oneness of the Godhead. Imagine a circle within which there are three concentrations of personhood united by relationships. Starting with the unity of God Augustine argued that since God is love, then within God there is the One who loves (the Father), the Beloved (the Son) and these two are united by Love (the Spirit). This was his analogy/model of the Trinity. 

Much later Calvin, wishing to affirm the full deity of the Son, spoke of him as "Autotheos" (God in himself). However even Calvin was careful to say, "... but inasmuch as the Father is first in order and of himself begat his own Wisdom, he,as we lately observed, is justly regarded as the principle and fountain of all the Godhead" (Institutes, I.13.25)

On the basis of 1 Corinthians 11:3 I think it is permissible to teach complementarianism on the basis of the Father's eternal headship of the Son and order of relations within the Godhead. For the avoidance of all possible doubt, it may well be wise to avoid the terminology of 'eternal subordination'.

Иероним (отец церкви) отзывается о трудностях толкования книги Захария 9-14

«От темного мы переходим к еще более темному и вместе с Моисеем вступаем в облако и мрак. Бездна бездну призывает голосом водопадов Божьих и Дух кружится на ходу Своем и возвращается на круги Свои. Мы переносим испытание странствования по лабиринту и направляем свои слепые стопы, руководствуясь нитью Христа»

"Ab obscuris ad obscuriora [Al. obscura] transimus, et cum Moyse ingredimur in nubem et caliginem [Exod. XXXIV]. Abyssus abyssum invocat, in voce cataractarum Dei [Ps. XLI, 8]; et gyrans gyrando vadit spiritus, et in circulos suos revertitur [Eccl. I, 6]: Labyrinthios patimur errores, et Christi caeca regimus filo vestigia."
Иероним Стридонский, блаж. Две книги толкований на пророка Захарию; Третья книга толкований на пророка Захарию; Одна книга толкований на пророка Малахию // Иероним Стридонский, блаж. Творения. Т. 15. Киев, 1900. С. 60.

Красота спасет мир?

"Красота спасет мир" - написал Достоевский, имея в виду не гламурную красоту тел и волос, а прекрасного человека, личностно и нравственно отражающего Источника Света и Добра.

А порой в евангельской среде боюсь мы начали верить, что мир спасет красноречие, то есть проповеди.

Дело в том, что мы очень ценим Слово Божье. Мы верим в его погрешимость, Мы признаем только Писание последним авторитетом по всем вопросам вероучения, нравоучения и церковной практики. Мы изучаем его, конспектируем. Но к нашей беде Слово Божье превратилось из средства в самоцель.

"Красноречие спасет мир." Какой смысл я вкладываю в этот тезис (который я, естественно, оспариваю)?

Вся назидательная работа в церкви сводится к изложению и провозглашению истины, особенно в форме проповеди-монолога.

Вершниа духовной жизни для кого-то заключается в слышании прекрасных проповедей. Они могут быть прекрасными своим словесным выражением, своей эмоциональностью, своими логическими доводами, но дело в том, что само произнесение проповеди является некой конечной точкой.

Далее, для поднятия ценности Слова, опускается ценность ряда других вещей: назидание общины, социальное служение, участие в обществе. Якобы эти вещи отвлекают от главного "духовного" предназначения церкви.

Могу продолжить, но думаю хватит. А что тогда предлагаю взамен?

На самом деле ценнейшее Слово Божье есть средство, а не самоцель. 
Слово Божье есть обращение Бога через Иисуса Христа к своему народу. В этом смысле, как и во всяком общении, сами слова служат отношениям. По-любому в общении две стороны: кто и кому. Если сравнить наши формы с библейскими и историческими, то служение Слова представляет собой некий диалог, живое общение между кем-то и кем-то, ответ на нужды того времени, вопрос-ответ. Можно сравнить те объявления о безопасности пассажиров которые раньше говорили в метро через громкоговоритель с тем, как мама объясняет ребенку то что самое, лично взразумляя его. Первый случай - "радиослужение", а второй случай пасырское служение. Даже при сохранении формы проповеди-монолога, проповедь заключается не только в изложении истины, но в применении истины к конкретным, знакомым людям и к тому времени, в которое мы живем. Проповедник который прекрасно излагает отрывок на пункты, но при этом не подумал какое это имеет отношение к тем конкретным людям, которые перед ним сидят и слушают его, и к их конкретным ситуациям, вещает в эфир без слушателей.

Дальше, слово "слышание" следует толковать в свете Писания не только как "понимание" но как "восприятие" и "послушание". Быть свидетелем провозглашения Божьих истин только одна часть процесса сообщения и если она не сопровождается другими частями, то скорее во осуждение. Мы должны внимать Божьему слову: вопринимать и исполнять его.

Хорошо, Слово - средство. А какова тогда цель? Можно конечно сказать "слава Божья через Иисуса Христа" ведь это и есть цель всего. Но это будет неполноценным ответом. Цель славы Божьей через Иисуса Христа достигается через спасение мира в церкви и через те плоды, которые приносит церковь. Поэтому ставить проповедь приоритетом выше чем общинная жизнь или социальное служение то же самое что и столовая, которая уделяет все внимание закупке продуков и приготовлению пищи, но при этом нечайно загораживая выход из столовой мешками продуктов. Народ придет, поест и застрянет в столовой.

IMHO.

А чем вы владеете?

При сотворении мира первоначальное поручение Бога человеку гласило так: "владычествуй над всем...." Именно в этом призвание человека: покорить природу, осуществить Божье царство на земле.

Это выское звание человека быть Божьим заместителем на земле было отчасти утрачено в грехопадении. Бог проклял землю и сказал: "в поте лица твоего будешь есть хлеб".

Однако Христос, будучи от вечности Сыном Божьим, стал Тем Сыном Человеческим, Которому Бог снова покорил мир, восстанавливая свое царство на земле (ср. Евр 2:5-9). В итоге верующие призваны царствовать со Христом (Еф 2:6; 2 Тим 2:12; Отк 1:6; 5:10).

Это призвание царствовать имеет отношение и к
нашей повседневной деятельности. 

Для первого человека, Адама, это прояввлялось в сельском хозяйстве и в начатках зоологической науки. Авель пас овец, Каин выращивал овощи. Дальше в книге Бытии названы и другие изобретения, к примеру Иувала, "отец всех играющих на гуслях и свирели".

Моя область - лингвистика и гуманитарные науки. Если в целом человечество общирно осуществляет призвание Божье, то каждый осуществляет это в своей области, в своем ремесле. Каждый из нас имеет возможность, укротить природу, владеть Божьим миром. Помнится обложка одного учебника по лингвистике, которая показывал идею, что язык есть инструмент для познания мира и для управления им. Сама картина была не очень наглядна, но идея вполне верна и хороша. Могу о себе говорить, что я осуществляю Божье поручение "владычествуй над всем...." именно таким образом, владея словом.

Музыкант владеет звуком, моряк морем и ветром, строитель теми материалами, которыми он строит дома и другие снаружения. А чем вы владеете?   

Не могу отказаться от удовольствий.... (цитата от Клайва Льюиса)

Однако в Новом Завете, где столько сказано о самоотвержении, оно ни разу не названо целью. Мы должны отрешиться от себя и взять крест, чтобы следовать за Христом, а то, что мы обретем, пусть в конце пути, принесет нам, именно нам, великую радость. Нынешние люди не правы, полагая, что дурно желать себе радости; они взяли это у Канта* или у стоиков, а не у Христа. Более того: Христос обещает нам так много, что скорее желания наши кажутся Ему не слишком дерзкими, а слишком робкими. Мы — недоумки, забавляющиеся выпивкой, распутством и успехом, когда нам уготована великая радость; так возится в луже ребенок, не представляя себе, что мать или отец хотят повезти его к морю. Нам не трудно, нам слишком легко угодить.

(Льюис, К. Бремя Славы) 

Helper - warrior or assistant?

A good friend of mine recently posted a link to a short article in which the writer, presumably a young Christian lady, shares her frustration with traditional interpretations of Eve as a submissive wife and homemaker. She then goes on to share the results of a word search in which the word 'helper' in Genesis 2:18,20, traditionally understood to refer to Eve's subordinate role vis-a-vis Adam, is shown normally to reference to God and usually in a military context. Helper, so the argument goes, denotes not 'assistant' but something along the lines of 'warrior'. The young lady, whom I believe is called Carolyn, found this new meaning resolved her frustration and affirmed her in a way that the traditional interpretations did not.

I expressed my doubts first obliquely and then trying to identify what I see as the flaw in arriving at such a conclusion in such a way. I have since been challenged, "Where is your biblical case for 'ezer' meaning 'assistant'?" This is my attempt to answer.

First of all, let me say that I embrace the shared assumption that it is the Creator's action and His stated intentions at the beginning to the first man and woman which rightly determine our identity and calling as sons of Adam and daughters of Eve. That is to say that in the event that I or indeed someone else might find this unpalatable, un-liberating or similar, then it is not Scripture which needs to be reinterpreted, but me. If, for example, I as a man am not comfortable with the notion of being responsible or do not like the idea of sacrificially loving my wife as Christ loved the church ("I feel 'like' or 'tolerate' makes more sense to me."), then that is, to put it bluntly, my problem. A disconnect between the Bible and my condition may well be a signal that I have misinterpreted it, but it may just as well be a signal that it is I who am off-centre.

Secondly, whatever it is that Eve is called to do (to assist or be a warrior), she is to do so *for Adam*. The context of this passage is that Eve is created because it is not good for Adam to be alone. Eve is created after Adam. Eve is created from Adam. Eve is created for Adam. Genesis 2 makes it very clear that Eve is not like one of the other animals. She is flesh of Adam's flesh, she is a helper 'suitable' for him. She is his equal. But there is also a narrative of derivation and of headship - although not, I hasten to add, one of domination or inequality. While Adam and Eve are both created, Adam is created first and Eve second. While Adam and Eve are of the same flesh, it is Eve who is created from Adam and not Adam from Eve. And it is in response to Adam's need that Eve is created, not vice versa. Likewise, it is Adam who names Eve, not the other way around. As a result, for example, the text refers to 'the man and his woman' not 'the woman and her man' (vv. 24,25). The line of argument I am trying to reproduce here is along the lines of 1 Corinthians 11 and 1 Timothy 2.

Thirdly, in asserting that 'ezer' in Genesis 2:18,20 means 'warrior' your argument would be made stronger by showing examples of women who gave such warrior-help either to their husbands or in general, thus fulfilling God's calling and confirming your interpretation. The military contexts which the article references all refer to God or to men. Where are the references to women giving help in a warrior context (even in a metaphorical sense)? Who are the warrior-wives of the Old Testament? Why such a 'missing link'? 1 Peter holds up Sarah has an example of a wife who called her husband Lord. Likewise, when Ruth married Boaz, the people said, "May the LORD make the woman who is coming into your home like Rachel and Leah." The book of Proverbs praises the resourceful wife who makes business decisions and is not confined to the home, but she too is a wife and mother submitting to her husband. There are women called to the path of singleness, but - it seems to me - they do so following the differentiated roles of men and women. This is even true in the narrative about Deborah. How do you read the logic of Deborah's words in Judges 4:9? It is only Jael's action in Judges 4:21 which corresponds to ezer-as-warrior. The word study needs to be borne out in specific examples.

Fourthly, I think that an approach which draws huge conclusions from the use of a single word, is liable to draw further, more tenuous conclusions, themselves not constrained or driven by exegetical evidence, but by more subjective demands. If Eve is the warrior, who is Adam? The vulnerable one who needs to be defended? The hunted? Such tenuous conclusions can only be avoided if all the Biblical evidence is heeded and not merely one thread.

Fifthly, and I have deliberately left this point till last, the word 'traditional'. We are not the first and not the only readers of Scripture. Before us have gone many generations of readers and interpreters, including the translators of the Septuagint. Alongside us are countless other believers. And then there's us - by which I mean our postmodern generation. Why is it that only we have come to question the interpretation that Eve, Adam's equal, also submitted to him as her head, helping him in his calling? Why have so many other readers of Scripture interpreted it in this way? Why this traditional interpretation? Of course, they may all be wrong - after all, it is Scripture which is authoritative, not its interpretation. Or maybe we are wrong and they are right?

"Speak, Lord, your servant is listening." 

Слово "Бог" по-китайски (Вычерк из Курса лекций по истории церкви в Новосибирской Семинарии)

[В миссионерской практике Римо-католической церкви] поднялся вопрос о «приспособлении»: нет необходимости разрушать культуру и обычаи неевропейского населения, необходимо стараться максимально к ним приспособиться. Ставится цель рукоположения местного духовенства и учреждения новых епархий.

Однако на этой почве в Китае возник спор о китайских обрядах. Дело касается следующих вопросов:

• Перевод на китайский язык слова «Бог»: только Тяндзу (Господь неба - картина выше), или можно ли также перевести слово "Бог" как Тян (небо - картина выше, иероглиф слева без второго иероглифа) и Шангди (верховный император - картина ниже)? Последние два термина имели истоки в безбожной философии Конфуция.
• Почитание предков, в том числе почитание философа Конфуция (почетный «общий предок» всех китайцев).

Успешная практика «приспособления» практикуемая орденом Иезуитов была опротестована доктринально строгим и возможно завидующим Иезуитам орденом Доминиканцев. В конечном итоге в 1704 папа Климент XI принял решение против приспособления. Отныне слово "Бог" следует перевести только словом Тяндзу. Другие аспекты приспособления также были запрещены. В результате китайские власти поменяли свою позицию по отношении к церкви и в 1721 все миссионеры были выдворены и церковь запрещена. Нисмотря на запрет, церковь выжила и, после небольшого спада, росла. Около 1800г считается, что было около 200 тысяч католиков в Китае.

После двух Опиумных войн в 1844 и 1860гг западные страны добились открытия Китая для торговли и для миссионерства (к сожалению такое позорное сочетание). Тесные отношения между церковью и державами-империалистами стали почвой для ксенофобии. В результате, например, в Боксёрском восста́нии (Ихэтуа́ньское восста́ние) с 1898 по 1901гг погибли десятки тысяч христиан как «агенты империализма».

Римо-католическая церковь, имеющую более давнюю историю в Китая, росла быстрее чем протестантская и в 1909 составляла 720 тысяч верующих. Однако она была иностранной. Священник Винсент Леббе призывал церковь стать китайской.