Ричард Бакстер о дружбе (XVII век)

Ведите дружбу в святости и в добрых делах. Возгревайте друг в друге любовь к Богу и доброту, и побуждайте друг друга к благочестию. Чем больше Бога и небес в вашей дружбе, тем святее, безопаснее, слаще и долговечнее она окажется. Дружба не завянет если она подпитывается от вечного источника. Если дружба не помогает вам к святости и к небесам, то она бессмысленна. Еккл 4:11. "Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться?" Смотрите, чтобы ваша дружба не разлагалась в обыкновенную, плотскую любовь, и не испарялась в пустые разговоры вместо молитвы и божественных бесед, и верной бдительности и обличения.

Бакстер, Ричард (1615-1691). Христианский справочник. Часть IV. Политика. Глава XXVIII. Вопрос 6. Душевная дружба.

Exercise your friendship in holiness and well-doing. Kindle in each other the love of God and goodness, and provoke each other to godly conversation. The more of God and heaven is in your friendship, the more holy, safe, sweet, and durable it will prove. It will not wither, when an everlasting subject is the fuel that main taineth it. If it will not help you the better to holiness and to heaven, it is worth nothing. Eccles. iv. 11. "If two lie together, then they have heat; but how can one be warm alone?" See that your friendship degenerate not into common carnal love, and evaporate not in a barren converse, instead of prayer and heavenly discourse, and faithful watchfulness and reproof."

Baxter, Richard (1615-1691). Christian Directory. Part IV. Politics. Chapter XXVIII. Question 6. Bosom friendship.

Hitlerisation

Let me begin by making it absolutely clear that I am in no way an apologist for Nazism or for Adolf Hitler and for the heinous crimes committed in 1930s Germany and during the 1939-45 World War, not least the genocide of millions of Jews in eastern Europe and elsewhere.


Having said that (and meant it), I want to draw attention to ways in which Adolf Hitler is misused as a means to silence debate, demonise opponents and distort situations. This is a phenomenon called "Hitlerisation".

In may conflicts both sides are quick to tar the other with the "Hitler" brush. Rumours and horror stories serve to shape public opinion and to justify brutality or similar. In many other situations similar rhetoric and labelling is used to great effect. Anything from schools to churches, political parties to multinational companies are compared to the 1930s dictatorship.

So what's wrong with comparing people to Adolf Hitler? I think it would be helpful to be more specific. The Hitler/Nazi phenomenon was quite complex and involved different elements.

• A populist movement driven by deep-seated anger and maladjustment to the modern world 
• A cult of personality 
• Unconstituational centralisation of power 
• Coercion and violence as means of enforcing the new ideology and regime. 
• The silencing of dissent, including book-burning and the incarceration of dissidents.  
• An ideology of superiority (in the case of Nazism, racial superiority) 
• Demonisation and persecution of minority groups in society
• An agenda of territorial expansionism 
• The willingness to lie to achieve its ends. 
• A propaganda machine, strongly managing truth for ideological ends. 

While by no means acting as an apologist for Nazism, there were positive aspects also. (A relative of mine grew up in 1930s Germany.)  

• A celebration of national identity and pride, previously humiliated by the Treaty Versailles
• The promotion of national language and culture in the face of the 1920s/1930s equivalent of globalisation. 
• Value of parenthood and child-raising (albeit with major qualifications) 
• Mass employment, albeit in the interests of re-armament  
• Progress in the field of science and technology, for example rocket science. 

I think it would be helpful to be specific, as to which aspect of Nazism is (allegedly) repeating itself, rather than speaking in emotive generalities.



One specific aspect which I have been thinking about a lot recently is how Nazism saw and portrayed itself as a bastion of moral purity and tradition standing against the decadence of contemporary Weimar Germany. In reality, of course, behind the facade of moral purity was every kind of evil and corruption, including racial hatred and sexual dysfunction (not least in Hitler himself), but Nazi Germany sought to occupy the moral high ground.

I find this intriguing because as an Evangelical Christian I often find myself at odds with contemporary society and permissive ethics. I want to be sure that I do so from a place of love and acceptance for all people (and specifically for those who do not share my lifestyle choices) and also an acceptance and embracing of a changing world to which we must all be constantly adapting and re-adapting. I want to be sure that my own moral choices and stance reflect reality in my own life and not merely aspiration or even denial. I am increasingly wary of us-and-them dichotomies. As Jesus said, "You hypocrite, first take the plank out of your own eye, and then you will see clearly to remove the speck from your brother's eye." (Matthew 7:5) 

Вето или же "Я этого не вижу в Писании"

Стандартная ситуация. На какой-то встрече христианской идет дискуссия. Поднимается вопрос. Кто-то выступает за общепринятую христианскую истину. На встрече находится верующий-самоучка, возможно с каким-то образованием духовным за плечами. И он заявляет: "Я это не вижу в Писании". 

Зачастую такой ответ "останавливает" дискуссию. Словно как постоянный член Совета Безопасности ООН возражающий высказал свое "вето" и все. Раз он этого не видит в Писании, то конец дискуссии. Или нет?

Дело в том, что возражение самоучки менее существенное чем кажется. Один человек этого не видит в Писании, ну и что? Здесь сбой не в конкретном частном случае, а вообще в подходе. Ведь зря так учат и учатся такому подходу, что каждому по отдельности дана Библия и вот читай и "види" что хочешь, то есть сам делай нужные выводы. Не так мы постигаем истину.

Во-первых истина есть откровение Божье, которого мы не сами достигаем, а которое мы принимаем.

Во-вторых мы эту истину принимаем "по цепочке", нам ее передают другие люди. Это предание, традиция, преемственность. "Я принял то, что и вам передал" говорит Апостол. Или же Иуда брат Господень пишет о "вере, однажды преданной святым". Мы все услышали Евангелие от кого-то, вот в данном случае преемственность. Павел задает риторический вопрос: "как слышать без проповедующего?" (Рим 10) Вот библейский шаблон: принимай то, что тебе передано. По умолчанию вот она - истина. Нет нужды изобретать велосипед, заново все открыть для себя. Спержден остроумно наблюдал: "Мне кажется странным, что тот, который так высоко ценит то, чему Дух Святой его учит, так мало ценит то, чему Дух Святой учит и других."

А что насчет тех вопросов, по которым неправ тот, через которого я принял веру? Не может ли быть такое, что в каком-то частном вопросе он ошибся и в свете Писания я по-другому понимаю? Может быть. Но опять-таки, ты читаешь Библию не один, не индивидуально, а "вместе со всеми святыми". И если в каком-то вопросе ты что-то видишь или не видишь, то наверно ты не один такой. А если один, то подумай хорошо, так ли ты понял. В этом окружающие верующие могут быть защитой, чтобы я по каким-то своим субъективностям не упал в ересь. А если те "единомышленники" по твоему вопросу оказались в заблуждении по другим вопросам, то будь осторожен, не уклонился ли ты от истинного пути.

В XVII и XVIII веках библейские верующие во Франции, в Англии и возможно в других местах, руководствуясь "личным суждением", уклонились от истины по разным вопросам и в итоге даже о божественности Христа. Для начала они обосновывали это "по-библейски", якобы не находя эти истины в Библии. В ответ на такое высказывание один мудрец так сказал: "я тоже не смог зажечь свечку пока не снял колпачек для тушения".

Вывод следующий:

• Читайте Библию по принципу "я принял то, что и вам передал" 
• Следуйте примеру верующих в городе Верии, о которых написано, что "они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так", но при этом не ставя слишком высоко собственное умение познать истину. 
• Читайте Писание не индивидуально, а "вместе со всеми святыми", в том числе с теми, кто вокруг вас, и с теми, кто до вас (отцы). 

Предложения для церкви от Филиппа Шпенера (1675г)

Предложение № 6

Кроме этих упражнений, которые назначены развить христианскую жизнь в семинаристах, было бы также полезно если преподаватели усмотрели практику [для семинаристов] в тех ситуациях, с которыми семинаристы будут сталкиваться, когда они будут нести служение. К примеру должна порой быть практика в деле наставления невежественных, утешения больных, и особенно в деле проповеди, при которой надо указать семинаристам, что все в их проповеди должно иметь цель назидания. Поэтому я добавляю это как шестое предложение, которое поможет христианской церкви перейти в лучшее состояние: чтобы проповеди были приготовлены всеми для того, чтобы цель проповеди (вера и плоды веры) была достигнута в слушателях в наибольшей степени. 

Церковь Св. Николая, Берлин, где Шпенер нес служение в конце жизни

Наверно есть мало мест в нашей церкви, где не достает проповедей. Но многие благочестивые люди находят, что есть недостаток во многих проповедях. Есть проповедники, которые наполняют большинство своих проповедей тем, что создают впечатление о собственной учености, хотя слушатели об этом ничего не понимают. Часто цитируют много иностранных языков, хотя наверняка ни один человек в церкви не понимает ни одного слова этого. Многие проповедники озабочены тем, чтобы их введение было построено хорошо и переходы были эффективными, чтобы структура проповеди была творческой но достаточно скрытой, и чтобы все части проповеди были проработаны по канонам ораторского искусства и уместно украшены, нежели тем, чтобы материал был подобран и развит по Божьей благодати так, чтобы слушатели могли получить пользу от проповеди в жизни и в смерти. Так не должно быть. Проповедническая кафедра - не то место для пафосного показа своего умения. Это скорее место для простой но сильной проповеди Слова Господнего. Проповедь должна быть божественным средством для спасения народа, и по-этому уместно, чтобы все было устремленно именно к такой цели. Всегда следует иметь в виду обыкновенных людей, которые составляют большинство в любом приходе, нежели то малое количество ученых людей, если они вообще присутствуют.

Также как катехизис [Мартина Лютера] содержит начатки учения о христианстве, и все люди сначала оттуда учились вере, так и следует дальше и еще последовательнее использовать этот же катехизис (обращая внимание на значение катехизиса а не на слова) для наставления детей, а также взрослых, если они готовы присутствовать. Пусть проповедник не устанет от этого. На самом деле, если у него есть возможность, проповедник делал бы хорошо, повторяя народу в своих проповедях вновь и вновь то, в чем они однажды были научены, и не стыдясь так делать.

Я здесь с удовольствием воздержусь от возможных дополнительных наблюдений о проповедях, но считаю следующее самым главным: вся наша христианская религия заключается во внутреннем человеке или новом человеке, чья душа - вера и который проявляется в плодах жизни, и все проповеди должны иметь именно такую цель. С одной стороны драгоценные благодеяния Божьи, которые направлены на этого внутреннего человека, следует преподнести так, чтобы вера, и таким образом внутренний человек, был укреплен все больше и больше. С другой стороны следует побудить к делам, чтобы не коим образом мы не довольствовались тем, чтобы люди лишь воздержались от внешних пороков и занимались внешними добродетелями и таком образом позаботились лишь о внешнем человеке, чего и нравоучение народов-язычников с таким же успехом может достигать, но чтобы мы закладывали верное основание в сердце людей, показывая что то, что не исходит от этого основания, есть лишь лицемерие, и таким образом чтобы люди прежде всего работали над внутренним (пробуждая любовь к Богу и к ближнему подлежащим образом) и потом только приступали к действию.

Следует поэтому подчеркнуть, что божественные средства, Слово и таинства, касаются внутреннего человека. Следовательно недостаточно слышать Слово лишь своим внешним слухом, а надо дать Слову проникнуть в наше сердце, чтобы мы услышали Духа Слова там, то есть с живым волнением и утешением ощутить печать Духа и силу Слова. Также недостаточно быть крещенным, но внутренний человек, поскольку мы облеклись в Христа в крещении, также должен держаться Христа и нести свидетельство о Христе во внешней жизни. Также недостаточно принять Вечерю Господнюю внешне, а внутренний человек должен истинно питаться той благословенной пищей. И недостаточно внешне молиться своими устами, а истинная молитва, самая лучшая молитва, имеет место во внутреннем человеке, и либо выходит снаружи в виде слов или же остается в душе, но все равно Бог найдет и коснется ее. Еще недостаточно поклониться Богу во внешнем храме, а внутренний человек поклоняется Богу лучше всего в собственном храме, находится ли он в данный момент во внешнем храме или нет. Можно было продолжить этот список.

Поскольку настоящая сила в христианстве заключается именно в этом, то было бы уместно если проповеди, в целом, были направлены именно в таком направлении. Если было бы так, то получилось бы больше назидания чем в данный момент....

Шпенер, Филипп Яков (1675г), Благие намерения или же Жертва угодная 
Перевод с английского: Филлипс Р. Д. (2015)