Да ну!

Кажется именно таким восклицанием выразил несогласие человек, сидящий на моей проповеди (хочу уточнить, что не в церкви, в которой я служу пресвитером). Я приводил общепринятую официальную статистику (кажется о количестве христиан в мире), что он оспаривал.

Интересно, что является для (любого) человека убедительным.

В своем служении пресвитером (священнослужителем) наверняка я чаще обычного сталкиваюсь с ситуацией, в которой две "правды" сталкиваются друг с другом. Порой это когда я рассказываю человеку евангельскую весть, что для него непривычно, а кажется неправдивым. А бывает, что кто-то меня убеждает в чем-то, в чем я очень сомневаюсь. Психологический феномен "отрицания" (отказ признать очевидную правду) может распространяться хоть на любой аспект жизни. Человеку не хочется признаться в своей вине, в своей зависимости, в интеллектуальной несостоятельности какого-то его довода или же в разрыве между его заявленной позицией и реальностью жизни.

У людей разные "колокольни", с которых они защищают истину (или же оборонятся от реальности). Есть либералы, которые ведут общества глобального севера в "светлое будущее" без дискриминации, без осуждения, без ограничения, и где человек свободен сделать любой выбор и не пожинать последствия. Есть разного рода шовинисты (в России в данный момент популярен национализм), которые выстраивают "факты" и "доводы" для защиты своей правоты, чья логика почему-то всегда подтверждает их превосходство и никогда не заставляет их что-то пересмотреть в себе. А есть очередной гедонизм отдельного человека, желающего жить своим удовольствием но при этом не пожинать последствий. Наверняка и у меня есть "колокольня" Библии и христианской веры, которые для меня являются основой для моих взглядов и позиции по любому вопросу.

А как происходит это "столкновение двух правд", о котором я писал?

К примеру сейчас идет спор об усыновлении детей из России в Америку. Одна сторона убеждена, что это произвол, что дети-сироты оказались пешками в международной политике. А другая сторона также убеждена в своей правоте, что в США не защищают прав усыновленных россиян, которые по сути "граждане второго сорта", и что скорее за гуманный шаг таятся самые низкие мотивы (порнография, издевательство, продажа органов). Известен недавний случай смерти мальчика, Макса, усыновленного из России. Сегодня утром я читал о выступлении по телевидению его биологической матери, лишенной родительских прав, которая теперь хочет вернуть второго сына (который усыновлен этими же родителями в США). Для кого-то Юлия Кузьмина - лицо жертвы подпитанной взятками международной торговли русскими сиротами. А для кого-то алкоголичка, справедливо лишенная родительских прав, которая и до сих пор навряд ли сможет предоставить нормальные условия для своих детей.

Кто прав в этой ситуации? Как иностранный отец российского приемного ребенка моя позиция очевидна, но и явно пристрастна. Но в этом-то и дело: в пристрастности, в заинтересованности. Решающий фактор в этом и других спорах скорее не в логических доводах по частному вопросу, а в принципиальной позиции: в ком (в чем) я заинтересован? Кого (что) я защищаю? Свойственной ему прямотой Лютер говорил: "разум - блудница", имея в виду, что логику можно применить, чтобы доказать хоть что. Это не значит, что нет объективной правды или же что она недоступна никому, а со стороны самого человека нужна самокритика, готовность рассматривать позицию другого вместо того, чтобы по-любому отчаянно защищать свою позицию. Если ты уж прав, то твоя правда уж выдержит такую "проверку", а если не прав, то зачем ты так настаиваешь? А если у собеседника нет такой самокритики, то нужно время. То, что кажется правдой, со временем выяснится таковым или же нет. На какое-то время можно "лепить" какую-то версию, но рано или поздно правда  обнаружится, подобно тому, как в сериалах-детективах алиби убийцы со временем разваливается под давлением следователя.

Помнится пример первого епископа-гея, Джина Робинсона, который был представлен миру как пример порядочного, благочестивого христианина, а потом оказалось, что помимо нарушения христианской семейной этики, он еще и лечится в реабилитационном центре по алкогольной зависимости.  

"... нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано". (Мф 10:26)

Слушая Бога

В самом начале моего христианского пути, за пару месяцев после своего обращения у меня появилась возможность побыть в христианском книжном магазине. Это было Пасха 1991г. Приобретенные мной в тот день книги оказали большое влияние на мой духовный рост. Одна книга была посвящена молитве и содержала цикл отрывков для ежедневного чтения с последующим комментарием. Автор книги - Селвин Хьюз, христианин-валлиец, который недавно скончался . И эта книга принесла мне много пользы. Но там была мысль о том, что помимо обращения к Богу в молитве надо и учиться слушать Его.

Я думаю, что эта мысль довольно часто и широко распространена среди верующих. Как-то звучит логично: в молитве мы говорим Богу, а надо бы и Его слушать.

Но как слушать Бога? Как это выглядит (звучит)? Как мне было представлено, надо успокоиться и в тишине ждать Его голоса. Те мысли-впечатления, которые приходят в голову в этот момент - Божий голос. Я даже собирался устроить ночную молитву, когда смогу не отвлекаясь внимать голосу Бога и получить водительство для своей жизни. 

Есть и похожие проявления такого же "евангельского мистицизма", такие как видения (в том числе видения Иисуса), Божье водительство во всех деталях жизни (на ком жениться, в чем одеться, на какой остановке выйти из автобуса итд). 

Как к этому относиться? А еще важнее: как нам быть? Нужно ли к этому стремиться? Не будет ли это более усердным посвящением Господу? 

Несколько наблюдения, которые возможно прольют свет по этому вопросу: 

1. Слышание-слушание-послушание - важнейшие навыки в христианской жизни. На самом деле это очень важно для ученика. Однако вопрос в том: ЧТО слушать? Верное, библейское слово или же субъективное личное "откровение"? Судя по Писанию (напр. Евреям 3 "глас Божий"), то скорее первое. Именно это относится к обычной христианской практике. 

2. Это не значит, что в этом не участвует Дух Святой, а мы предоставлены самим себе. Дух Святой же применяет Слово к нам, обращая внимание на то, что для меня актуально сейчас. В этом смысле есть живое слово: "Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.". Но Дух Святой не действует в отрыве от Библии. 

3. Если порой, например в книге Деяний Апостолов, мы читаем о том, "говорил Дух Святой" (Деян. 8:29; 10:15,18; 11:21; 13:2; 20:11; ) как-то независимо от Библии, то это были откровения Апостолам (или в связи с Апостолами) "стратегического характера", напр. касательно обращения язычников. Также как чудеса, совершенные через Апостолов, не являются основанием для того, чтобы рядовой член церкви ожидал такого же каждый день. 

4. Даже если допускать, что такое откровение может, в виде исключения, быть у человека, то в тех библейских случаях, те, кто получал такое откровение, не получили его сидя в ожидании или же "ловя волну". Петр молился, церковь в Антиохия молилась и постилась, Филипп ходил благовествуя. Иными словами, если не ошибаюсь, то нет призыва или повеления к верующему практиковать особое "слушание". Если Бог изволит дать тебе откровение, Он так и сделает. А ты занимайся делом, делай то, к чему ты призван Богом. 

5. В таких проявлениях "мистицизма" присутствует элемент "преждевременности", что человек ожидает иметь сейчас то, что относится к будущему веку. В нынешнее время мы ходим верой, а не видением. "Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан". (1 Кор 13:12) 

6. На самом деле навык "слушания" относится в большей степени не к получению информации, а к его восприятию и исполнению (ср. напр. притчу о сеятеле). Бог желает, чтобы мы были взрослыми его детьми ("совершенные"),  "у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла".  

  

Учиться у всех людей

Mы особенно нуждаемся  в том, чтобы слушать пожилых людей и детей. У них есть что рассказать, что обогатит наши умы и сердца. Дети умеют упрощать, порой с поразительной прямотой. Пожилые люди имеют свою перспективу на некоторые вопросы благодаря своему жизненному опыту. А те, кто переносит страдания, также помогают нам понять, что на самом деле важно в жизни. Есть чему научиться у всех людей, если мы готовы "сесть у их ног" и в смирении задать им правильные вопросы.
― Gordon MacDonald, Ordering Your Private World

Голос разума среди шума истерии

Я все еще под впечатлением от принятия парламентом законопроекта об однополых браках на моей родине. Уехав в Россию лишь 8 лет назад наблюдаю, как меняется страна и общество на глазах.

В том числе обостряется некая истеричность в публичной сфере, мешающей спокойному, разумному участию в обсуждении общественных вопросов. В палате общин (нижняя палата парламента, на подобии Госдумы) обсуждали и по большому счету уже проголосовали за "расширение" брака, чтобы включить под этим определением и геев и лесбиянок. Один верующий депутат сравнил предложенное "переопределение" брака с книгой Джорджа Оруэла, 1984г, в которой представлена дистопия (=анти-утопия) о Великобритании под социалистической диктатурой. Кто бы ни выступил против, как бы он ни старался подчеркнуть, что речь не идет о личном неприятии самих геев и лесбиянок, того подвергают "очернению", якобы человек во власти предрассудков прошлого или же религиозного дурмана.  В разных СМИ, по факту, журналисты занялись охотой на ведем. "Ведьмы" в данной ситуации те депутаты, которые дерзают не поддерживать законопроект. Среди них верующие христиане католики и протестанты, представители других религий, но и по крайней мере в одном случае ведущая женщина-либерал, которая поняла, что это уже не вопрос о гражданских правах, а о благе общества.

Как христианину участвовать в такой общественной дискуссии? 

Вопрос непростой, ведь сам факт религиозной принадлежности уже считается неким "конфликтом интересов", на этом основании дискредитируется мнение данного человека. При народном опрашивании по вопросу об однополых браках в Шотландии мнения верующих людей были отдельно классифицированы и дисквалифицированы из общего счета голосов. Вот тебе либеральная демократия!

И все-таки, как участвовать? Об этом давным давно писал Джон Стотт в книге посвященной актуальным общественным вопросам 80-х и 90-х годов (Issues Facing Christians Today). Хоть для нас Библия - источник и авторитет, мы понимаем, что для кого-то она не является таковой. И если мы выступим по какой-то позиции, то могут так воспринимать, что вопрос узко  конфессионален. Но это не значит, что библейская истина недоступна или же закрыта неверующему миру. Ведь Божья истина, особенно касаясь моральных вопросов, "у них написано в сердцах". Защищая брак, верующие могут прибегать к историческим аргументам, к статистике, к здравому смыслу, даже к биологическим фактам. Божья истина подтверждается, "по плодам их познаешь их". Нужно найти подход к человеку и к вопросу, "мостик" от библейской истины к его представлениям.

Божье обращение к обществу, отступившему от Него: "придите--и рассудим, говорит Господь" (Исайя 1)

"рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины,чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю". 
(2 Тим 2:24-26) 

Кому какое дело (о поощрении брака и семьи)

На моей родине принят во втором (предпоследнем) чтении закон об однополых браках. Те депутаты, которые смело дерзают выразить свое несогласие с предложением, которое было немыслимо даже 15 лет назад, считаются в лучшем случае отсталыми от жизни религиозными фанатиками и сравниваются со сторонниками расовой дискриминации и рабского права.

Христиане в шоке от такого развития событий и очень стараются найти общий язык с окружающим миром. Как объяснить, что мы не ненавидим или же отвергаем геев, но в то же время не можем "отдать" брак на "переопределение"?

На самом деле корни проблемы лежат глубже и дальше в прошлом, чем нынешний вопрос о "равном браке". Уже десятилетиями западные общества пренебрегают браком и семьей. Все меньше людей женятся. Рождаемость падает. В обществе, главной ценностью которого является личный выбор (без ответственности и без последствий) не 'в тему' настроить молодых на супружескую жизнь или на воспитание детей. Молодые девушки как правила не мечтают стать матерями и молодые парни не желают стать отцами. Но общество должно быть заинтересовано в браке и в семье. Предоставляя свободы всем, общество не может быть пассивным наблюдателем, а должно активно поощрять традиционные семьи.

Вот сейчас наконец-то на западе "нашли" 'пользу' института брака: как инструмент для поощрения однополых отношений. На самом деле и сами сторонники однополых браков признают, что для них брак временный, человеческий институт, который можно и вообще упразднить, но пока хоть для этой цели годится.

Россия в принципе далека от этого. Здесь проблемы общества другие, но хоть в этом добро, что государство и общество не боятся открыто поощрять традиционную семью.

Не знаю, что получится на западе. Кажется реально идет процесс дехристианизации и даже заката цивилизации. Как верующие нельзя относиться к этому равнодушно или же 'прыгая с корабля' - мы же призваны быть в мире. Может быть надо там создать христианскую политическую партию. Во всяком случае надо молиться о пробуждении и говорить божье слово с дерзновением. Господи, помилуй!