Кажется именно таким восклицанием выразил несогласие человек, сидящий на моей проповеди (хочу уточнить, что не в церкви, в которой я служу пресвитером). Я приводил общепринятую официальную статистику (кажется о количестве христиан в мире), что он оспаривал.
Интересно, что является для (любого) человека убедительным.
В своем служении пресвитером (священнослужителем) наверняка я чаще обычного сталкиваюсь с ситуацией, в которой две "правды" сталкиваются друг с другом. Порой это когда я рассказываю человеку евангельскую весть, что для него непривычно, а кажется неправдивым. А бывает, что кто-то меня убеждает в чем-то, в чем я очень сомневаюсь. Психологический феномен "отрицания" (отказ признать очевидную правду) может распространяться хоть на любой аспект жизни. Человеку не хочется признаться в своей вине, в своей зависимости, в интеллектуальной несостоятельности какого-то его довода или же в разрыве между его заявленной позицией и реальностью жизни.
У людей разные "колокольни", с которых они защищают истину (или же оборонятся от реальности). Есть либералы, которые ведут общества глобального севера в "светлое будущее" без дискриминации, без осуждения, без ограничения, и где человек свободен сделать любой выбор и не пожинать последствия. Есть разного рода шовинисты (в России в данный момент популярен национализм), которые выстраивают "факты" и "доводы" для защиты своей правоты, чья логика почему-то всегда подтверждает их превосходство и никогда не заставляет их что-то пересмотреть в себе. А есть очередной гедонизм отдельного человека, желающего жить своим удовольствием но при этом не пожинать последствий. Наверняка и у меня есть "колокольня" Библии и христианской веры, которые для меня являются основой для моих взглядов и позиции по любому вопросу.
А как происходит это "столкновение двух правд", о котором я писал?
К примеру сейчас идет спор об усыновлении детей из России в Америку. Одна сторона убеждена, что это произвол, что дети-сироты оказались пешками в международной политике. А другая сторона также убеждена в своей правоте, что в США не защищают прав усыновленных россиян, которые по сути "граждане второго сорта", и что скорее за гуманный шаг таятся самые низкие мотивы (порнография, издевательство, продажа органов). Известен недавний случай смерти мальчика, Макса, усыновленного из России. Сегодня утром я читал о выступлении по телевидению его биологической матери, лишенной родительских прав, которая теперь хочет вернуть второго сына (который усыновлен этими же родителями в США). Для кого-то Юлия Кузьмина - лицо жертвы подпитанной взятками международной торговли русскими сиротами. А для кого-то алкоголичка, справедливо лишенная родительских прав, которая и до сих пор навряд ли сможет предоставить нормальные условия для своих детей.
Кто прав в этой ситуации? Как иностранный отец российского приемного ребенка моя позиция очевидна, но и явно пристрастна. Но в этом-то и дело: в пристрастности, в заинтересованности. Решающий фактор в этом и других спорах скорее не в логических доводах по частному вопросу, а в принципиальной позиции: в ком (в чем) я заинтересован? Кого (что) я защищаю? Свойственной ему прямотой Лютер говорил: "разум - блудница", имея в виду, что логику можно применить, чтобы доказать хоть что. Это не значит, что нет объективной правды или же что она недоступна никому, а со стороны самого человека нужна самокритика, готовность рассматривать позицию другого вместо того, чтобы по-любому отчаянно защищать свою позицию. Если ты уж прав, то твоя правда уж выдержит такую "проверку", а если не прав, то зачем ты так настаиваешь? А если у собеседника нет такой самокритики, то нужно время. То, что кажется правдой, со временем выяснится таковым или же нет. На какое-то время можно "лепить" какую-то версию, но рано или поздно правда обнаружится, подобно тому, как в сериалах-детективах алиби убийцы со временем разваливается под давлением следователя.
Помнится пример первого епископа-гея, Джина Робинсона, который был представлен миру как пример порядочного, благочестивого христианина, а потом оказалось, что помимо нарушения христианской семейной этики, он еще и лечится в реабилитационном центре по алкогольной зависимости.
"... нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано". (Мф 10:26)
Интересно, что является для (любого) человека убедительным.
В своем служении пресвитером (священнослужителем) наверняка я чаще обычного сталкиваюсь с ситуацией, в которой две "правды" сталкиваются друг с другом. Порой это когда я рассказываю человеку евангельскую весть, что для него непривычно, а кажется неправдивым. А бывает, что кто-то меня убеждает в чем-то, в чем я очень сомневаюсь. Психологический феномен "отрицания" (отказ признать очевидную правду) может распространяться хоть на любой аспект жизни. Человеку не хочется признаться в своей вине, в своей зависимости, в интеллектуальной несостоятельности какого-то его довода или же в разрыве между его заявленной позицией и реальностью жизни.
У людей разные "колокольни", с которых они защищают истину (или же оборонятся от реальности). Есть либералы, которые ведут общества глобального севера в "светлое будущее" без дискриминации, без осуждения, без ограничения, и где человек свободен сделать любой выбор и не пожинать последствия. Есть разного рода шовинисты (в России в данный момент популярен национализм), которые выстраивают "факты" и "доводы" для защиты своей правоты, чья логика почему-то всегда подтверждает их превосходство и никогда не заставляет их что-то пересмотреть в себе. А есть очередной гедонизм отдельного человека, желающего жить своим удовольствием но при этом не пожинать последствий. Наверняка и у меня есть "колокольня" Библии и христианской веры, которые для меня являются основой для моих взглядов и позиции по любому вопросу.
А как происходит это "столкновение двух правд", о котором я писал?
К примеру сейчас идет спор об усыновлении детей из России в Америку. Одна сторона убеждена, что это произвол, что дети-сироты оказались пешками в международной политике. А другая сторона также убеждена в своей правоте, что в США не защищают прав усыновленных россиян, которые по сути "граждане второго сорта", и что скорее за гуманный шаг таятся самые низкие мотивы (порнография, издевательство, продажа органов). Известен недавний случай смерти мальчика, Макса, усыновленного из России. Сегодня утром я читал о выступлении по телевидению его биологической матери, лишенной родительских прав, которая теперь хочет вернуть второго сына (который усыновлен этими же родителями в США). Для кого-то Юлия Кузьмина - лицо жертвы подпитанной взятками международной торговли русскими сиротами. А для кого-то алкоголичка, справедливо лишенная родительских прав, которая и до сих пор навряд ли сможет предоставить нормальные условия для своих детей.
Кто прав в этой ситуации? Как иностранный отец российского приемного ребенка моя позиция очевидна, но и явно пристрастна. Но в этом-то и дело: в пристрастности, в заинтересованности. Решающий фактор в этом и других спорах скорее не в логических доводах по частному вопросу, а в принципиальной позиции: в ком (в чем) я заинтересован? Кого (что) я защищаю? Свойственной ему прямотой Лютер говорил: "разум - блудница", имея в виду, что логику можно применить, чтобы доказать хоть что. Это не значит, что нет объективной правды или же что она недоступна никому, а со стороны самого человека нужна самокритика, готовность рассматривать позицию другого вместо того, чтобы по-любому отчаянно защищать свою позицию. Если ты уж прав, то твоя правда уж выдержит такую "проверку", а если не прав, то зачем ты так настаиваешь? А если у собеседника нет такой самокритики, то нужно время. То, что кажется правдой, со временем выяснится таковым или же нет. На какое-то время можно "лепить" какую-то версию, но рано или поздно правда обнаружится, подобно тому, как в сериалах-детективах алиби убийцы со временем разваливается под давлением следователя.
Помнится пример первого епископа-гея, Джина Робинсона, который был представлен миру как пример порядочного, благочестивого христианина, а потом оказалось, что помимо нарушения христианской семейной этики, он еще и лечится в реабилитационном центре по алкогольной зависимости.
"... нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано". (Мф 10:26)
Комментариев нет:
Отправить комментарий