Наихудшая форма государственного правления (В. Черчилль)

"В этом мире греха и горя многие формы государственного правления перепробовали. Никто не делает вид, что демократия - совершенна или всемудра. Даже было сказано, что демократия - наихудшая из форм государственного правления за исключение всех тех остальных форм, которые пробовали время от времени".

(Винстон Черчилль, 1946)

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

(Winston Churchill, 1946) 

"С сим согласны слова пророков" (толкование Ветхого Завета в Новом Завете)

Я раньше уже постил на тему исполнения Ветхого Завета в Новом и о "буквальном" толковании пророчеств Ветхого Завета. 

Сегодня я бы хотел привести конкретный пример толкования Ветхого Завета в Новом Завете. Известен случай в Деяниях 15, когда Апостолы и пресвитеры собрались в Иерусалиме для решения вопроса об уверовавших не-иудеях (язычниках). Следует ли им принять обрезание и следовать ветхозаветному закону? Собор решил, что как спасутся иудеи, так и язычники спасутся благодатью, и не следует затруднять их, возлагая на них иго закона (ср. Деян 15:24).   

В частности я хотел бы обратить внимание на Деяния 15:14-21, где Иаков, подводя итоги, цитирует место из Ветхого Завета Амос 9:11-12.

"Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее, чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие."

Что это говорит о толковании Ветхого Завета в Новом Завете? 

1. Симон Петр только что поделился об обращении Корнилия сотника после его проповеди: "как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составлять из них народ во имя Свое". 

2. Иаков однозначно говорит, что "с сим согласны слова пророков" и цитирует одного из пророков, а именно Амоса. 

3. Какие моменты в цитате от Амоса согласны с теми обстоятельствами, которыми поделился Петр? Кажется в цитате два момента: (i) воссоздание скинии Давидову падщую и (ii) возвещение имени Господнего среди прочих человеков и всех народов, которые впоследствии взыщут Его. 

4. Первое, как я понимаю, говорит об Иисусе как о Сыне Давиде: при Иисусе царская скиния (династия) Давида воссоздана, исправлена (хотя еще предстоит то, о чем спрашивали ученики в Деяниях 1:6). То есть ветхозаветные пророчества о восстановлении царства Давида исполнены не в рамках мессианского государства I века или же на когда-то еще предстоящем будущем этапе Божьего плана, а уже при Апостолах после первого пришествия Иисуса Христа. 

5. И, как последствие, теперь народам-язычникам возвещают имя Господне и они ищут Его. И это было обещано при Ветхом Завете. Нельзя предполагать, что обращение народов - некая тайна, некий перерыв в Божьем плане. Именно этого и намеривал Бог изначально, именно это и обещал с самого начала Аврааму (Быт 12:3). Ныне это все стало известно, явилось, но обещано было давно. 

6. Остается вопрос о соотношении между "старым" Израилем и "новыми" язычниками. Здесь однозначного ответа не дано. Но по всему отрывку звучат такие фразы как: "им... как и нам... положил никакого различия между нами и ими... мы веруем... как и они...." В другом месте говорится о статусе верующих не-иудеев, что они "сограждане святым" (Еф 2), или же "ты, дикая маслина, привился на место [отломленных ветвей] и стал общником корня и сока маслины" (Рим 11). 

"Разоблачение протестантизма"

Сегодня мне довелось послушать видео, на котором должны были быть вопросы, на которые протестанты не могут отвечать. Видео обращено именно нам протестантам: "Добрый день, уважаемые протестанты..." Что же скажет спикер? Какие же вопросы он задаст?

В общем видео можно посмотреть здесь.

В целом видео выступление сводится к следующим пунктам:

1. Протестанты верят в Библию, но откуда они получили именно тот канон Библии?
2. Это решение было принято на Карфагенском соборе. Готовы ли протестанты признать, что участники были водимы Духом Святым?
3. Если участники Карфагенского собора были водимы Духом Святым, то почему тогда протестанты не принимают все остальные решения этого поместного собора?
4. Библия - внутренний документ церкви. Почему протестанты украли Библию и дерзают читать и толковать его тогда, когда Библия принадлежит народу Божьему? 

В другом посте я уже написал о том, что церковь, определяя границы Священного Писания, не наделяла авторитетом Божье Слово, а наоборот признала авторитет Бога в Своем Слове. Также как я, будучи сыном и читая письма своего отца, признаю его почерк и признаю, что он написал эти письма.

Главный посыл выступающего - довод, что Библия нуждается во внешнем авторитете для определения границ ("канона") той же Библии. Поскольку этим авторитетом является церковь, водимая Духом Святым, то почему протестанты тогда не принимают и другие правила, постановленные тем же церковным авторитетом?

Есть ли у Протестантов ответ на все это? Есть. Предлагаю свой.

1. Церковь, то есть совокупность верующих, признает авторитет Божьего Слова, но авторитет Слово Божье не зависит от церкви. К примеру, когда Апостол Павел проповедовал в Фессалониках не было у него внешнего авторитета, подтверждающего, что говорит слово Божье, и люди не верили в авторитет Павла. Они приняли само Слово как от Бога "как оно есть по истине". Божье Слово само в себе авторитет несет (ср. 1 Фесс 2:13).

2. По мере того, как церковь верно принимает и верит в Божье Слово, она водима Духом Святым. Но это не обязательно значит, что Дух Святой руководил ими не только в этом вопросе, но и во всех остальных. Церковь, а тем более какой-то поместный собор, не обладает качеством безошибочности. На самом деле те же каноны Африканского кодекса, которые цитируются в клипе, не во всем соответствуют Восточно-православной вере. Они же были приняты западно-христианской церковью. К примеру там излагается западный взгляд на состояние Адама до грехопадения (канон № 109). Третий канон (и другие) утверждает целибат не только для епископов, но и для священников и дьяконов. Канон № 102 запрещает повторный брак мирян. А как тогда восточно-христианская церковь может не принимать целиком и полностью Африканский кодекс? Потому что она подвергает относительный авторитет поместного собора наивысшему авторитету. В Православии этот наивысший авторитет называется согласием отцов, а в протестантском христианстве - Священные Писания.

3. А что насчет высказывания, что Библия - внутри-церковный документ, которые протестанты украли и используют без спроса? Это наводит на другой вопрос: а кто - церковь? Что делает церковь церковью? Каким образом Бог заключает завет и с кем? Через Слово же Бог обращается к нам. Приняв его слово мы входим в его народ, становимся Его церковью. И это потом подтверждается таинствами крещения и вечери. Значит протестанты входят в народ Божий, Бог сделал нас Своей церковью. Следовательно мы вправе читать и жить по Библии. Не так?

Так-называемые боги (опять о Новом Атеизме)

Возвращаюсь опять к Новому Атеизма, и в частности к недавнему выступлению известного юмориста и атеиста, Рики Джервейс.

Выступая по телевидению в США, Джервейс повторил дежурный аргумент о том, что верующие, также как и атеисты, не верят в богов. Якобы верующие, веруя в "своего" бога, спокойно отвергают тысячи других богов (Ра, Перун итд.).

Логика атеиста в адрес верующего собеседника дальше гласит так: ты такой же атеист как и я. Разница между нами только такой: ты, верующий, не веришь во всех тех ложных богов, но продолжаешь верить в своего бога. А я, атеист, не верю в тех богов и еще в твоего не верю. Мол, я тебя опередил на одного бога. Аргумент взят из писаний Докинса. Скорее и он не первоисточник данного довода.

Долго я думаю над этим доводом и о том, чем он ошибочен. Вот попытаюсь теперь ответить.

Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю сравнить веру в Бога с популярной среди новых атеистов теорией эволюции.

Дело в том, что атеист "исповедует" какую-то одну теорию эволюции. При этом данный атеист *не* верит в теорию эволюции по Ламарку (ученый который предшествовал Дарвину), который предполагал, что живые организмы приспосабливаются к окружающей среде и передают эти изменения непосредственно следующему поколению. Он скорее всего и *не* верит в теорию эволюции в той форме, в которой Дарвин ее изначально изложил. Дарвин, например, предполагал идею "пангенезиса", чтобы объяснить наследственность. Естественно по разным частным вопросам взгляды поменялись за те 150 с лишним лет этой теории. Получается, что атеист-эволюционист, веря в одну теорию эволюции, не верит (или же не убежден) во множество других теорий эволюции. Скорее его представления и меняются, корректируются со временем. При этом сам процесс эволюции, если он имел место, один.

По аналогии Бог - один. Но теории о нем разные. Верующий, исповедуя веру в истинного Бога, не верит в ложные теории о Боге. И это нормально.  

"Викизнания"

Я был удивлен, я такого не ожидал. Моя дочь, которой на тот момент было где-то 11 лет, при мне сделала голосовой поиск по одному вопросу и Google послушно ответил на ее вопрос.

Когда я был студентом, и это не так уж давно, мы искали литературу по темам наших сочинений в библиотеке старого образца (правда, мы имели доступ к самим полкам, могли свободно брать книги для чтения). Нашел книгу, дальше ищи нужные страницы и делай ксерокопию. Просто очень много времени уходило на сам процесс поиска информации. И еще учиться толком и не умел...

Мир изменился, да и еще меняется, и информация стала немного более доступной. Но думается, что есть такое явление как "викизнания", что в какой-то степени делает достижения новых знаний относительными.

Что такое "викизнания"? 

Название от названия одного сайта, который является "открытой энциклопедией". Делая поиск, пользователь может найти ответ на множество вопросов, читая тексты, отредактированные другими же пользователями. Это просто как образ всей информации, которая в свободном доступе в интернете, не только на данном сайте. "Викизнания" - те знания, которые приобретаются именно таким путем.

А в чем тогда проблема? 


Для начала, сам сайт, и интернет в целом, является накоплением огромного объема непроверенной информации. При этом для кого-то, сам сайт или даже интернет и является авторитетом. Очень важны в любой сфере знания и авторитетные источники и какие-то критерии их проверки. Сказать, что "я по телевидении смотрел" или "где-то читал в интернете" это совершить ту же ошибку, что и братец Иванушка из русской сказки и
советского мультика (картина): пить, не разбираясь, из непроверенной лужи.

Во-вторых, доступность информации на Википедии и вообще в интернете как бы отменяет необходимость вникать в основы того или иного вопроса. Даются ответы по частным вопросам, но человек не вникает в общий контекст всего. По истории он может иметь мнение, какая цивилизация древнее, египетская или шумерская, а при этом не знать где они находятся или же какие еще цивилизации возникали и где. По биологии он может отстаивать позицию, что то или иное поведение имеет генетическую основу, но при этом не иметь представления о том, как гены могут влиять (или же не влиять) на поведение человека. И так далее.

В-третьих, феномен "викизнание" слишком демократичен, он как-то упраздняет всякую экспертность или же авторитет. Конечно же, всякий человек может учиться и со временем претендовать на знания. Но это не значит, что свободный доступ к информации сразу делает его экспертом и компетентным в вопросе, когда есть специалисты, которые этим занимаются много лет. По какому-то вопросу ты что-то читал и пришел к тому или иному выводу. Хорошо. Но знаешь ли ты какие еще были варианты ответа? Читал ли ты альтернативные взгляды?

Хочу осмыслить все это, в том числе, чтобы помочь своим дочерям учиться. Но думается, что этот вопрос имеет важность и применение и в других сферах, в том числе в вопросах церкви и веры и в общественно-политической жизни. 

Vox populi vox Dei? (on populism)

I am not an expert. I really mean that. So the authority of what I say - here or anywhere - is entirely subject to the quality of my sources (and my reading of them) and to the validity (or otherwise) of my reasoning.

One of the phenomena of our time is populism. The word is not new and so nor is the phenomenon, but it is manifesting itself in a new way in our time. A lot has been said and written about populism in politics. Whatever you think about Brexit and Trump, they do have in common the fact that they represent a victory of a form of popular will over political elites - and that is certainly how they portrayed their campaign and subsequent victory. Michael Gove famously retorted, "I think people in this country have had enough of experts." To many this seemed to be tantamount to the famous adage, "I have made up my mind, don't confuse me with the facts."

Facts. What are the facts? And what are the 'alternative facts'? The latter is yet another term coined in this new context. Not only is there the issue of 'fake news', but even non-fake news and facts may be marshalled in support of this or that cause - and thus distorted or manipulated. There is a subjectivity to any interpretation of facts, although surely this cannot mean that anything can be true and therefore everything comes down to an a priori decision of who is right. Populism is not about doing away with elites, but - as is so often the case with a revolution - replacing one elite with another. The experts are being replaced with intuitive, post-truth leaders. (In 1920s and 30s Italy the motto was, "Mussolini is always right")

Populism is of course not simply the will of the people. Very often the people don't have a settled view. However they may be won over to a view by fair means and foul and then used en masse to drive through that view in the arena of public opinion and democratic process. The issue is not the populus (the people), but the populist - not the unwieldy vessel, but the rudder guiding its direction. And, at the present time, more moderate or liberal voices - who themselves have not always played by the rules - find themselves helpless in the face of ruthless manipulation of information and shaping of public opinion.

Is there a way out? Is there hope? I think there are two things which offer hope in this situation.

The first of these is the resilience of truth. Many of us have spent decades bemoaning postmodernism and its nihilistic subjectivity. Postmodernism may well be self-destructing with post-truth. Truth management - especially via the mass media - is indeed powerful and may indeed prop up this or that populism, but it has an achilles heel. The truth will out. As Abraham Lincoln may have said, "You cannot fool all the people all the time." And that is especially true when it comes to the past. Perhaps nothing is more precious in this environment than memory and the past. What happened, happened. And past records - including tax records - give a window into what is really going on. Historiography can be rewritten by the victors of by whoever, but the events themselves are unchangeable, stubbornly objective and - sooner or later - they will be proclaimed from the housetops.

The second glimmer of hope is what I shall call the lone voice. The courage of the individual to stand against the tide and to hold on to what they know is true - even if seems implausible, unpalatable, even unacceptable to all around. Bonhoeffer. Solzhenitsyn. Las Casas. And many others. 

Вопрос по Евреям 6:10

Сегодня, читая Священное Писание, я размышлял над стихом Евреям 6:10.

"Ибо не неправеден Бог, чтобы забыл дело ваше и труд любви, которую вы оказали во имя Его, послужив и служа святым."

Стих, можно сказать, понятен, назидателен, практичен. Для первых читателей посыл ясен: продолжайте служить друг другу во имя Бога, это вы не зря делаете, перед Богом это забыто.

Но возникает вопрос: здесь говорится не о милосердии Божьем вопреки нашим грехам, а о праведности Бога (Бог - не "adikos") по отношению к *нашему* делу и труду. Его праведность выражается тем, что он их не забудет. Получается некая награда от Бога за то, что мы делаем? Так?

Вот и думаю над этим.

Я нашел интересную цитату от Августина: "По отношению к прощению, Бог - даритель, а по отношению к венцу, Он - должник". То есть Бог даром дает прощение, а награждает вечной жизнью уже поскольку он должен. Августин ссылался на места 2 Тим 4:8; Иоанн 4:14; Кол 3:23.

При этом Августин оговаривал, что Бог - должник не человеку, а собственному обещанию по отношении к человеку. Возможно в этом решение вопроса?

Что означает словосочетание "не неправеден" в данном стихе? Какое это качество Бога и по отношении к чему?

Было бы интересно услышать мнения других.