понедельник, 22 февраля 2016 г.

Brexit?

On 23 June the people of the United Kingdom will vote in a referendum on whether to leave the European Union. Should a majority vote in favour of this proposal, Britain's exit (the so-called 'Brexit') will be a major event for both Britain and the European Union.

Besides other considerations this move has dimensions related to internal British politics. Within the ruling conservative party there is a sizeable group of people in favour of leaving the EU and in offering a referendum (in much the same way as a referendum on voting reform was offered to the Liberal Democrat coalition partners) David Cameron is 'throwing a bone' to his political allies in the interest of retaining their support and unity. There is also an issue in respect of Scottish independence: Scotland as a whole and in particular SNP voters are much less in favour of leaving and the question of staying in the UK having been resolved in 2014, the Brexit (should it occur) could easily open up the question again.

I am a pro-European. By that I mean that I grew up in cosmopolitan Brussels and attended an international school where from a young age in the classroom and on the playground I was exposed to other languages and nationalities. As a result I learnt French, German and Italian, I can understand Dutch; only Portuguese remained beyond my grasp. Besides this, I also developed an enthusiasm for what has been called the European project. The project in its purest form involves forging a new European identity and seeking in united effort and new institutions to overcome all the shortcomings of nation-states.

However over time I began to see how the European project is perceived of as a panacea, overcoming not only the nationalist wars of the 20th century and achieving free trade, but also building a brave new world in terms of human rights (ever more broadly defined), social structures (eg redefining the family) and an essentially centralised political structure built around new political institutions such as the European parliament. It is too easy for all alternative views to be portrayed as parochial and xenophobic, but being pro-European cannot be equated with support for this particular European project. It is an open secret that that the European institutions suffer from a democratic deficit; anonymous officials are appointed to major roles without democratic legitimation. Also, the declared principle of subsidiarity doesn't seem to translate into disciplined devolution. While the EU is very supportive of regions striving for autonomy from existing nation-states, it seems at times that this serves only to undermine the EU's greatest competitors: the nation-states. Smaller, fledgling states are much more dependent on a strong Union than established nation-states such as Spain, France or the UK. And the European project has been hijacked by an agenda which rather than drawing on the heritage of Europe's Christian past went so far as to disqualify Italian Buttiglione from the European Commission because "his views on gays and women run contrary to those of the EU." Look up the term Gleichschaltung; it looks pretty similar to me.

When I left home at 18 I encountered another form of internationalism. It was something of a shock for me to encounter internationally minded, multi-lingual, cross-cultural people whose vision was broader than the continent of Europe. I began to see how Eurocentric I was. Over the past 20+ years I have discovered countries such as Russia, Turkey, China and Kyrgyzstan well outside the sphere of the European project and with vastly different cultures and values. From their perspective the European project looks very different. Inward-looking, defensive, self-important, expensive, unwieldy, bureaucratic and espousing a cultural imperialism veiled in the language of values and equality.

Unity and cooperation are good. But not always. The Jewish Tanakh (the Christian Old Testament) tells of an international project at the dawn of human history. The project was to build a tower to reach to the heavens; the aim was "to make a name for ourselves". It was only by divine intervention that this project was interrupted: the tower of Babel remains thankfully incomplete (viz. Rubens et al).

So what am I saying? I find myself, possibly for entirely different reasons, siding with those in Britain who favour a departure from the European Union. That doesn't mean that I have become anti-European. I still favour close trade links, cooperation, friendship. I favour the initial project for a European Economic Community, but not the unwieldly, bureaucratic, bossy monolith which the EU has become and is becoming. While controversial for some at the time, I have not heard much criticism recently of Britain's decision to stay out of the euro. And in the same away I think it best for us to leave the EU now. Norway, Switzerland - these aren't backward, xenophobic, parochial, non-European countries.

This is my rationale for why I think we should leave. It's okay for you to think differently. Pax. 

среда, 17 февраля 2016 г.

Царство Божье - что это такое?

Важнейшее понятие в Новом Завете - понятие "царство". Именно эта тема преобладает в проповеди Господа нашего Иисуса Христа в трех синоптических Евангелиях. (В Евангелии от Иоанна тема "вечная жизнь" важнее.)

Что такое царство Божье? 

В представлении иудеев-современников Иисуса, то царство есть исполнение пророчеств Ветхого Завета в виде Мессии-победителя, который восстановит царство Давида, то есть политическое царство.

Очевидно, что Иисус не оправдал этих надежд и то царство, которое Он проповедовал и которое он установил, кардинально отличается от тех ожиданий.

Если дать определение понятию термину "царство", то царство Божье есть спасительное правление Бога в жизни людей через умершего и воскресшего Иисуса Христа, которое начинается сейчас в веке сем и имеет полное исполнение в грядщем веке, то есть в Новом Иерусалиме, о котором Писание говорит в Отк 21-22.

Что тогда насчет тех обетований Ветхого Завета об Иерусалиме как о всемирной столице или же о долголетии?

Есть два варианта.

Либо иудеи все-таки были правы в своих ожиданиях, но ошиблись только временем.

Либо второй вариант, что в Новом Завете понимается так, что именно эти обетования имеют исполнение в духовном царстве Христа: сейчас и в вечности. Исайя 2:3 исполняется в Лк 24:47 и Отк 21:24-27, Амос 9:11-12 исполняется в Деян 15:16-17 и так далее.

Вопрос здесь очевиден: как Новый Завет толкует те пророчества о царстве в Ветхом Завете? Когда Апостолы, в частности Апостол Павел говорил о царстве, имеет ли он в виду политическое царство во исполнение пророчеств Ветхого Завета или понимает ли он так, что те пророчества указывали на жизнь Духа Святого в верующих сейчас и на вечное царство на Новой Земле? 

вторник, 16 февраля 2016 г.

Ты себя выдал! (о прибегании к субъектности для объяснения эволюции)

Сегодня я прочитал интересную статью на сайте BBC о предположениях касательно происхождения любви в человеческом мозге.

Интересная статья не потому, что я с ней согласен, но потому что она, как мне кажется, много чего "выдает". В частности меня впечатляет тот факт, как часто для объяснения процессов эволюции субъектность (то есть действие от лица личности) приписывается таким безликим силам как "природа", "жизнь" или даже сама эволюция.

К примеру:

"Путь к любви, как она проявляется сегодня, начался с секса, что было одним из первых вещей, до которых *додумалась* жизнь на земле."

"Чтобы любить для начала жизнь *нуждалась* в мозге, способном справиться с эмоциями." 

"Чего *хочет* эволюция от состояния влюбленности это чтобы две личности провели достаточно времени вместе чтобы получилась беременность." 

Помнятся слова математика Джона Леннокса. 

"Бог не составляет конкуренцию науке для объяснения вселенной, так же как и Генри Форд не составляет конкуренцию закону о внутреннем сгорании для объяснения автомобиля".

Конечно же, не Генри Форд изобрел двигатель внутреннего сгорания (двигатель был изобретен раньше и целым рядом изобретателей), но он был изобретен людьми, а не сам собой получился.

Вот. Короче Бог есть. Без Него не объяснишь ни природу, ни двигатель, а даже не предпогаемую эволюцию.

среда, 10 февраля 2016 г.

Решение "Роу против Уэйда" 1973г

22 января 1973 Верховный суд США узаконил аборт. С тех пор были убиты в утробе матери 50 миллионов малышей.

Джейн Роу, от имени которой был подан иск, здесь говорит о своих сегодняшних взглядах.

В Великобритании подобное решение было принято в 1967 и с тех пор более 5 миллионов детей убиты.

В СССР аборт был узаконен в 1920, потом запрещен в 1936, потом снова узаконен в 1955. На сегодняшний день - статистика об абортах в России очень высока. В 1990 были сделаны более 4 миллиона абортов, в 2013 немного больше миллиона, что представляет собой около 50% количества рожденных детей.

Не уменьшая те трудности, которые могут испытывать матери и семьи при "нежеланной беременности", аборт является безусловной трагеднией для матери, для других родственников, но прежде всего для самого ребенка, который, находясь в самом безопасном месте в мире, беззащитен и уязвим.

Господи, помилуй.


четверг, 28 января 2016 г.

Протестанты о молитве

Христиане-протестанты - люди Книги, то есть любители читать, изучать, слушать проповеди и, надеюсь, принимать и исполнять Священное Писание.

А что насчет молитвы?

Сегодня поступил вопрос от одного знакомого брата, порекомендовать ему книгу о молитве. До этого я уже начал составлять список известных трудов на эту тему в протестантской традиции.

Вот мой, разумеется, неисчерпающий список классических трудов на эту тему:
  • Лютер, Большой и малый катехизисы (раздел о молитве "Отче Наш")
  • Кальвин. Наставление в вере христианской, Том III, гл. 20 ("О молитве")
  • Книга общих молитв (англиканская литургия) - особенно "коллекты"
  • Вестминстерский катехизис (вопросы о молитве) 
  • Гимны, например Чарльза Уесли 
  • Генри, М. Метод молитвы. 
  • Сперджен, 
  • Райл, Джон. Призыв к молитве (Библия для всех, 2000)
Есть еще разные современные труды
  • Халлесби, Оле. Молтва (Мирт, 2001)
  • Coggan, Archbishop Donald. Prayers of the New Testament. 
  • Packer & Nystrom. Praying
  • Keller, Timothy. Prayer 
  • Carson, Call to Spiritual Reformation 
  • Carson, Teach us to Pray: Prayer in the Bible and the World 
  • Уайт, Дж, Люди в молитве. Люди в молитве - люди, открытые для Бога (Триада 2009) 
Список еще в разработке, буду еще дополнять. 

В моем личном опыте и в опыте служения молитва является слабым местом в жизни христиан-протестантов. Не хватает постоянства, в том числе и из-за отсутствия какой-то структуры. Порой чтение Писания затмевает молитвенную жизнь. 

С другой стороны в протестантских литургиях и песнопениях есть богатейший ресурс для молитвы. 

И есть миогие братья и сестры, которые являются примером в этой области. Среди опытных служителей часто встречаешь такое сочетание долголетнего опыта, библейского основания и духовной силы в публичных молитвах, происнесенных за кафедрой воскресенье за воскресеньем. В частности думаю об Эрике Александере и Дональде Маклауде в Шотландии. 

"Господи, научи нас молиться!" (Лука 11) 

понедельник, 25 января 2016 г.

Не лекция о Священном Писании, а само Писание (о проповеди)

"Более того, проповедь касается совести слушателей гораздо сильнее, когда она явно представляет собой само Слово Божье: не лекцию о Священном Писании, а само Священное Писание, которое открывается и применяется к слушателям."

Сперджен. Лекции к Семинаристам.

"A sermon, moreover, comes with far greater power to the consciences of the hearers when it is plainly the very word of God — not a lecture about the Scripture, but Scripture itself opened up and enforced."

Charles H Spurgeon, Lectures to My Students 

суббота, 16 января 2016 г.

Неужели все так просто (Или: Обетования Ветхого Завета - для нас во Христе)

Уже третий раз за неделю сталкиваюсь с тем, что верующие плавают по вопросам Ветхого Завета, и получив образование запутались в загадочных системах толкования. 

Тема моего блога - как читать Ветхий Завет и как толковать его и содержанные в нем обетования и прочее в свете Нового Завета. 

В целом все понятно: читаем Ветхий Завет через призму Нового Завета. Веря в Иисуса Христа и руководствуясь тем, как Новый Завет толкует Ветхий Завет, я читаю Ветхий по-христиански. 

И вот всплывает принцип о буквальном толковании Писания. Мол, у каждого текста есть единый смысл и задача толкователя выявить и передать этот смысл. Звучит просто и наиболее последовательно и строго. Но и на мой взгляд такой подход, если следовать ему до максимализма, приводит нам к однозначному, но и неправильному толкованию библейского текста. 

Опять же повторяюсь: читаем Ветхий Завет в свете Нового Завета. Толкуем Божье Слово через призму Христа и по толкованию Апостолов. И поэтому когда дело касается таких понятий как храм, земля или даже народ Божий, то нельзя толковать эти места по граматически-историческому методу как будто у нас нет Нового Завета. 

Пообещал ли Бог обетованную землю народу Израиля? Пообещал. Но читайте Мф 5:5, Еф 6:3 и Евр 11:8-16. Как я понимаю в этих стихах обетование, сделанное однажды Израилю толкуется иначе чем "буквально" и распространяется на все семя Авраамово, включая нас с вами. 

Говорится ли в Ветхом Завете о храме? Говорится. Но читайте Иоанна 2:21, 7:38, 1 Кор 3:16, 6:20, все послание к Евреям, Отк 3:12; 21:22. Иисус явно говорил о разрушении храма, но разве Он говорил о буквальном его восстановлении. Нет, потому что храм есть образ, указывающий на исполнение в Иисусе и в церкви. Если будет какой-то третий храм, то явно понимаем, что он не будет иметь никакого отношения к нашему спасению.  

Есть ли пророчества в Ветхом и в Новом Заветах о царстве? Безусловно, но царство, которое проповедовал Иисус - то же царство, о котором говорит Павел в Кол 1:13, и никакое не политическое правление иудеев тогда или в будущем. 

А что касается Израиля, то я по крайней мере не упраздняю Израиля и точно не заменяю Израиля церковью. Но я понимаю так, что во Христе даже такой язычник как я может стать согражданином Израилю (Еф 2), семенем Авраамовым по обетованию (Гал 3), привиться в маслину (Рим 11). Народ Божий - один, и Его обетования - одни. Христос не двоеженец и Отец не двоязычен. Все его обещания во Христе да и аминь. 

А почему тогда так понимают? Почему читая понятные слова в Новом Завете надо все усложнить по ветхозаветным соображениям? Явно не из чтения самого Нового Завета, а потому что толкователи руководствуются принципами в том числе Д Н Дарби XIX века.   

Хочу привести две иллюстрации. 

Первая касается толкования. Я лично не ношу очки, но кто носит когда-то ходил к окулисту и узнал какие именно нужны очки. Надел и понял: подходят. Или же надел а может и даже какое-то время ходил в очках и понял что не подходят. Четкости зрения не было, не может фокусировать И заменил на очки которые верно передают картину мира. Очки - наша система толкования Писания. Если система запутанная, непонятная, приводит к странным толкованиям, может быть есть смысл хотя бы пробовать другую.  

Вторая иллюстрация такая. Представьте себе отца, который обещает своему юному сыну велосипед. Годы проходят, сын поженился и в итоге отец покупает сыну и невесту двойной мотоцикл. Для того, чтобы держать свое слово, обязан ли отец все равно купить сыну велосипед?