Конечно же в таком журнале не было какого-то агрессивного нападения с позиций так называемого "научного атеизма". Статьи исходят из того, что большинство людей в той или иной степени верующие. Однако оттуда к сожалению писатели уводят читателей в область субъективного, наталкивая их на мысль, что их поиск Творца несет скорее характер внутреннего поиска, отражение ценностей, олицетворения желаний итд. итп.
Так вот потом нашел статью от психолога с французской фамилией, Андре Конт-Спонвиль (фото), с выше приведенным названием. Каковы же три причины не верить в Бога? С неким чувством трепета я начал читать. Вдруг он что-то такое скажет, что заставит думать, разбираться. Можно было и не сильно переживать.
Вот три приведенные причины:
1. Мир безжалостен, значит Бог либо несправедлив, либо не всемогущ.
2. Сама натура человека скорее смешная и жалкая, чем злая.
3. Сам факт, что я хочу верить, является и основанием предполагать, вместе с Фрейдом, что "вера, порожденная человеческими желаниями"
1. "Мир безжалостен, значит Бог либо несправедлив, либо не всемогущ". Первый аргумент не учитывает грехопадение и его последствия. Конечно существует проблема зла, но это скорее стон страдающего, ожидающего Божьего искупления, чем основание, что Бога нет. Ведь если нет Бога, то каким мерилом считают что Он несправедлив? Для атеиста нет проблемы зла, есть только проблема добра.
2. "Сама натура человека скорее смешная и жалкая, чем злая". Касательно второго пункта, то и в этом также парадокс. Ведь обратив внимание на реальные последствия от зла в мире, автор, видимо автобиографически, уменьшает ответственность человека, отказывает признать в себе наличие зла и порока ("не считаю себя много хуже других людей").
3. "вера, порожденная человеческими желаниями". Третья приведенная причина - самая любопытная. С какой стати моя нужда в чем-то является основанием, что этого нет? Одно дело какая-то моя странная прихоть, а другое дело универсальное чаяние всех людей. Человек же испытывает целый диапазон нужд и потребностей от голода до потребности в любви, и все они имеют свое удовлетворение. Голодающий человек может оставаться без хлеба, но это не значит что нет хлеба вообще. Наоборот его голод и является свидетельством о том, что есть хлеб. Так, кстати написал христианский автор-апологет, Льюис. Значит аргумент скорее таков, что человек испытывает нужду в другом (в отце, в семейных отношениях, желание не умирать) а проецирует эту нужду на Бога. В таком случае человек в хороших отношениях с отцом, имея полноценные семейные отношения или же не думая о смерти (например ребенок, который может и не знать о смерти) не должен испытывать тоску по Богу (ведь эта нужда у него удовлетворена). Очевидно, это не так.
Конт-Спонвиль заканчивает следующей мыслью: "Бог слишком прекрасен, чтобы существовать на самом деле". Скорее он знает, что это искажение четвертого доказательства христианского апологета средневековья, Фомы Аквинского, о существовании Бога (т.н. доказательство от степеней бытия). В двух словах Аквинский верно показал, что мы оцениваем мир на основании неких эталонов (красота, справедливость итд). По сути эти эталоны подразумевают какое-то совершенство, по отношении к которому мы оцениваем все остальное. Именно Бог-Творец и является этим эталоном.
Уже несколько лет интересуюсь атеизмом и теми, кто его пропагандируют, особенно после опыта атеистических государств XX века и не только. Пока не впечатлён приведенными доводами.
Возможно утверждение "Бог слишком прекрасен, чтобы существовать на самом деле" также является пародией на т.н. онтологический аргумент Ансельма в пользу существования Бога. Данный аргумент доказывает существование Бога исходя из самого определения Бога как "существо, больше (выше) которого невозможно мыслить". Конт-Спонвиль наоборот аргументирует что само определение Бога исключает Его существование.
ОтветитьУдалить