Дерево познания добра и зла

Наши прародители, Адам и Ева, получили заповедь от Господа не есть от дерева познания добра и зла. Их непослушание к Божьей заповеди и был первым грехом, который передается нам и всем людям: "в Адаме мы все согрешили" (Рим 5:12).

Но что представляло собой это дерево? Что значит в данном случае "познание добра и зла"? Что запретил Бог прародителям нашим?

Есть 4 основных варианта (они в чем-то пересекаются друг с другом):

1. Всеобъемлющее знание. По этому пониманию выражение "добро и зло" обозначает "всё". Иными словами прародители стремились иметь божественное знание всего.
2. Плотской, чувственный опыт. По этой версии искушение относится к чувственности в том числе и сексуального характера. (Это самый маловероятный вариант, особенно в свете Быт 2:24-25.)
3. Умение различать добро и зло, не обращаясь к Богу, в отрыве от Него ("моральная автономия"). Это взгляд Кальвина.
4. Мудрость и зрелость позволяющие человеку быть независимым от Бога, то есть перестать быть "ребенком" перед Богом, а быть "взрослым".

Сатана искушал человеков, что "знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло". Ева "...увидела..., что дерево... вожделенно, потому что дает знание." Вкусив дерево было следующее последствие: "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги". После греха Бог говорит: "вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло". Люди посягали на то знание, которое, по крайней мере на данном этапе, не являлось их достоянием, должно было принадлежать не им а только Творцу. Это знание имело либо общий (вариант № 1), чувственный (вариант № 2), нравственный (вариант № 3) характер или же касалось мудрости (вариант № 4).

Августин - авторитетный представитель варианта № 2 (греховная чувственность), но православная церковь отвергает это. Кальвин выступал за вариант № 3 (моральная автономия).

Во всяком случае искушение заключается именно в похоти (сверхжелании): чтобы "быть как боги" (а не довольствоваться тем, что они - тварные люди).

Присутствие дерева в Эдемском саду - не случайность или же неосторожность со стороны Бога. Бог специально устраивает испытание для человека (это не то же самое что искушение, ведь Он хотел чтобы они устояли). Человек должен был осознать свою зависимость от Бога причем в виде осознанного послушания заповеди. Сам факт заповеди подразумевает возможность ослушания с явным потенциальным последствием ("смертью умрешь"), хоть и в момент повеления не было преступления (по крайней мере человеческого) или же смерти (по крайней мере человеческой).  

Спасение для человека от этого состояния описано в 2 Петра 1:3-4:

"Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью." 

Некоторые баптисты протестуют даже против того, чтобы называться протестантами

Баптисты появились в XVII веке среди английских беженцев-сепаратистов находящихся в Нидерландах. По их происхождению и по их вероучению это были протестанты.

Пообщавшись с анабаптистами (которые на самом деле оспаривают название "протестанты") баптисты взяли учение о крещении по вере, но те, кто остался именно баптистом (Томас Хельвис и его церковь) не присоединились к анабаптистам и не разделили все взгляды их. Например:
1. Баптисты всегда исповедовали учение об оправдании верой одной. "[Мы верим], что человек оправдывается лишь праведностью Христа, принятой верой..." (1611, Декларация Веры, гл. 6)
2. Утвердительно ответили на вопрос о законном участии христианине в общественной и политической жизни мира. (Там же, гл. 24)

Что касается сомнительного учения о "следе крови" (Каролл), то попытка "найти" по всей истории группы крипто-баптистов не увенчается успехом. В списке найдем и по большому счету добрых новоцианцев, донатистов и вальденсов, но и еретических "павлиан", альбигойцев и прочих. Лучше просто признать, что христианская церковь это и есть христианская церковь, то есть именно та, которую мы знаем. Порой она больше, а порой меньше была верна Евангелию. Не надо искать каких-то параллельных историй "истинной церкви".

Те, кто пытается написать какую-то баптистскую идентичность отдельную от протестантской просто невежественен и не знает, что движение христиан-пуритан в XVII веке пересекало всякие деноминационные границы и что в XVIII веке, благословение от пробуждения среди протестантов-англикан спасло баптистов от застоя и заблуждения.

Другие доводы такие же безосновательны:

1. Баптисты также пишут кредо и катехизисы (1611, 1644, 1689, 1847, катехизис Кича итд итп) и это вовсе не противоречит последнему авторитету Писания.  

2. Другие протестанты также признают Христа главой церкви - и между прочим и православные также не признают какого-то земного "главу церкви"

3. То, что мы за отделение церкви от государства является отличием от некоторых других протестантов, но не делает нас "непротестантами" тем более в России где все протестантские церкви негосударственные. 

4. Личная ответственность каждого перед Богом - общепротестантский принцип. Более того, если желаете подчеркнуть анабаптистское наследие, то важнейшую роль в жизни христианина играет община, тело Христово.

5 и 6. Крещение по вере и "возрожденное членство" (лучше "членство по вере") также являются отличиями, но не делает нас "непротестантами", тем более что те другие протестанты также имеют свою практику по воцерковлению по вере (конфирмация, допуск до причастия).  

В общем в жизни можно по-всякому себя позиционировать, подавать, но от одного не отойдешь: от родителей. Какие были такие есть. Так что мы протестанты. И стыдиться не о чем. 

Первый протестант был... дьявол?

Конечно же в первую очередь просто лично обидно, когда тебя поносят.

Словосочетание в теме блог поста, без вопросительного знака естественно, слова одного священника Русской Православной Церкви одному из новообращенных из нашей церкви. Новообращенный был приглашен прихожанкой православной церкви и посетил православный храм. При беседе с батюшкой ему было сказано: "Первый протестант был дьявол." Нормально, да?

Само собой, что данному священнику Бог судья. А касательно самих протестантов: "Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их." (Рим 8:33)

Но по существу, как ответить на такую дерзкую клевету?

Думаю, что намек здесь на слово "протестант" как "протестующий", "выступающий против". И Сатана первым выступил против Бога. Значит протестантизм имеет самые древние исторические корни... во главе с Люцифером?

Нет конечно.

Ведь по сути протестантское христианство не свержение авторитетов, не провозглашение свободы индивида перед церковью или же отстаивание права понимать и верить как хотим, а признание наивысшего авторитета Священного Писания как Слово не человеческое и не церковное, а Слово Божье к человеку и к церкви. Сам индивид (отдельный человек) и сама церковь находятся под авторитетом Слова Божьего.

"Протест" протестантов - не протест против Бога или же против исторической церкви, а протест против злоупотреблений в церкви (с которым даже и Католический тридентский собор разобрался) и против искажений Божьей истины церковными традициями. Раньше называли их "евангелическими" (Лютеране) и "реформатами" (швейцарские), а в связи с преследованием некоторые немецкие князи подали заявление с протестом, откуда слово "протестант", которое сегодня применяют ко всем "чадам" Реформации XVI века.

Такой "протест" вполне в духе нерукоположенных пророков Ветхого Завета, выступающих против царей и священников имеющих безупречную преемственность, но отошедших от верности Завету с Господом. Илия был "протестантом", призывающим народ вернуться к Господу. Иосия был "протестантом" когда прочитал утраченную книгу закона и ввел реформы в Иуде. Ездра и Неемия также призывали народ вернуться к Божьему слову. Действтие Христа, очищающего храм, также выглядит "по-протестантски". Где же Его уважение к святыне, к традициям, к чувствам верующих? Именно в Его ревности за чистоту и за Своего Отца и Его Слово.

А в церкви? Разобравшись с иудейскими искажениями были ли "протестанты" в первой церкви? Давайте разберемся: кто такой протестант? Если имеем в виду тех, кто был готов идти против церковной власти и устоявших традиций ради Слова Божьего, то да. Павел же противостоял Петру ради "истины евангельской" и в боевом послании к Галатам, поставил авторитет Евангельской истины выше личного авторитета Апостолов. Иаков выступал против традиционного лицеприятия в пользу богатых, Иоанн против церковных диктаторов (Диатреф). И послания к церквам в Откровении 2-3 по сути тоже призывы к реформе по Слову Божьему, не щадя мир и спокойствие "церковной культуры".

История церкви полна примеров таких же реформаторов, порой одинокие голоса Божьи в церкви отошедшей от истины и благочестия: Тертуллиан о моральной строгости, Афанасий о божественности Христа, Маским Исповедник о двух волях во Христе, Гильдебранд о благочестии в монашестве, Соборное движение при Великом Расколе западной церкви добивавшее избрание единого папы римского и даже Тридентский собор по отношению к злоупотреблениям при таких папах как Александр VI.

Навряд ли кто-то скажет, что в этом они шли по стопам Клеветника душ наших.

Но более того глагол protestari имеет и другой, положительный аспект: свидетельствовать, выступать ЗА что-то, заявлять о чем-то. Именно в этом суть протестантской веры. Это вера, которая выступает за истину, настаивает на истинность Божьего Слова. И в этом нет ничего сатанинского.

Послушаем слова Лютера: "Моя совесть пленница слова Божьего. На сем стою и не могу иначе, да поможет мне Бог!"    

"в опасностях между лжебратиями" (2-е к Коринфянам 11:26)

Имея свои евангельские и баптистские убеждения, я отношусь с уважением к другим христианским конфессиям и ищу возможности для общения со своими братьями и сестрами в Господе за пределами баптистских общин. Более того, в лучших традициях британского славянофильства я особо расположен к православию, к восточным отцам церкви и к тем православным братьям и сестрам, с которыми получилось общаться нормально. Между прочим это частая позиция у русских баптистов, мы ведь восточные протестанты (но это уже отдельная тема).

Однако я уже несколько лет привыкаю к одному огорчению: феномен церковных шпионов.

Настя, Таня, Илья, Дмитрий и другие, это - реальные люди (в личной беседе могу делиться их фамилиями и даже фотографиями). Они молодые члены православных общин, участвуют в церковной жизни, имеют духовника, знают во что верят, ревнуют для православия. И они могут приходить к вам в церковь, на малую группу, на встречу для неверующих.

Они сразу не скажут откуда они и с какой целью пришли, для начала они участвуют как любой интересующийся неверующий или же как гость из другой конфессии. Но они не пришли для того, чтобы общаться по-братски или же назидаться от общей веры в Христа. Они скажут, что пришли чтобы узнать больше или же чтобы сравнить. Кто-то даже заявит, что интересуется протестантизмом, но нами они не интересуются. Их вопросы все об их самих: что вы думаете об иконах, почему у вас нет апостольской преемственности итд. Эти ребята приходят целенаправлено для того, чтобы задать умные коварные вопросы и для того, чтобы воспользоваться площадкой наших встреч, чтобы пригласить людей в свою церковь. Хочется верить, что они это делают без благословения своего священника и что такие посещения не поощряются православной церковью.

Для них баптистский пресвитер, а тем более обычный служитель-член церкви - никто. Для них мы самозванцы и наши церкви - сектантские общины.  Наше евангельское учение - "детский сад" на фоне высот учения об "обожении" и прочих православных доктрин. Они знают лучше чем любой пресвитер или богослов и обратное им не докажешь.

От этих посещений церковный шпион только глубже убеждается в своей правоте. Часто он(а) уводит за собой приближенных или новообращенных. Подробности их посещений обсуждаются и передаются дальше, порой печатаются в журналах.

Что делать?

1. Осознать это явление, знать что оно есть и быть к нему готовы.
2. Иметь практику распознать таковых, обращая внимание на очевидные признаки и задавая вопросы когда человек неоткуда взявшись приходит на встречу.
3. Уметь нейтрализовать таковых не вдаваясь в конфессиональные дискуссии и не отвлекаясь от библейских истин.
4. Не быть наивным по отношении к намерениям таких "шпионов", особенно по отношении к новообращенным и неверующим
5. Во всем вести себя аккуратно и по-христиански, не возмущаясь (что не всегда получается) и не устраивая скандал, надеясь на Божье оправдание и вмешательство в такой ситуации (ср. Рим 12:14-21)
6. Если уж затеяли дискуссию на обычные спорные православные темы, то умейте грамотно но и спокойно отстаивать здравую евангельскую позицию.

Конечно же ничего из вышесказанного относится к брату или сестре из другой конфессии, которая пришла дружно общаться и делиться общей веры. Таковых "принимайте без споров о мнениях".

Слово стало плотию... а когда-то перестало им быть? (вечное воплощение)

На малой группе была предложена мысль, что при воплощении Сын Божий якобы стал полноценным человеком, но лишь на время, для своей земной миссии, чтобы спасти человека, а теперь, вознёсшись к Отцу, Он перестал быть человеком и снова есть дух как и был до воплощения. Соответственно и мы люди в вечности уже не будем иметь тела, а будем духи.

Я сразу вспомнил про гностиков II века и о взглядах неоднозначного отца церкви III века, Оригена, который в итоге был осужден за некоторые неправоверные взгляды. 

Но в чем проблема? На каком основании мы можем что-то заявить о человечности и телесности Христа после вознесения? И почему это важно? 

Начнем с первого вопроса: Что Бог открывает о человечности и телесности Христа после вознесения, в пришествие и в вечности? 

1. Вознесение Иисуса Христа. Сорок дней после воскресения Иисус был взят и вознесся к Отцу.   Явно он был взят телесно; его прославленная человечность и физическое тело были вознесены вместе с Ним. (Лука 24; Деяния 1)  

2. Восседание Иисуса Христа одесную Отца. Можно формулировать вопрос: кто воссел одесную Отца: вечный Сын как был до воплощения или же воплощенный Сын, Богочеловек? Библейский ответ очевиден. Того, Кто сидит одесную Отца зовут Иисус, то есть он продолжает нести то человеческое имя, которое получил став человеком. Стефан первомученик восклицал: "вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога". (Деяния 7:56) Также Иоанн, увидев прославленного Сына в Откровении пишет: "увидел... подобного Сыну Человеческому" (Отк 1:13). Словами шотландского богослова XIX века Джона Данкана (John Duncan): "прах земной сидит одесную Величия на высоте"

3. Второе пришествие. Также спросим: кто придет во славе: бестелесный Сын или Богочеловек? И опять же ответ однозначный. "вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных". (Марк 14:62)

4. Грядущий век (вечность). По всей книге Откровения, в том числе в последних главах о Новом Иерусалиме мы читаем о том, что на престоле сидит закланный Агнец, что говорит о том, что и после своей земной миссии Сын не оставил свою человечность и телесность.  

А почему это имеет какое-то значение? Неужели такие подробности имеют какие-либо последствия? Давайте подумаем!

1. Материя - хорошо или плохо? Закончив сотворение Творец гласил: "весьма хорошо". Бог  спасает нас не от тварности, а от зла и от смерти. Павел пишет о браке и о пище: "всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно." Спасение по сути восстановление первичного замысла Божьего, что отражается в описании Небесного Иерусалима, который по сути полноценно физический город, а не "парк для духов" (Отк 21-22). Это влияет на наше отношение к миру, к своему телу, к земным благам. 

2. Воскресение тела. Сын, своим воплощением оказывает самую высокую честь тварному и тварным существам. Дальше, Иисус воскрес из мертвых не только "духовно" но и физически. Воскресло в третий день то же самое тело, что положили в гроб в пятницу. Он даже ел и пил с учениками. А зачем? Если наша участь - лишь духовное состояние, то зачем так. Хоть и тело Иисуса прославлено, но все равно оно - тело. Он стал полноценным человеком и воскрес физически именно чтобы спасти нас телесных не от телесности но от рабства и смерти (Евр 2:14-15), а не просто для того чтобы "вытащить" духов из мира материи в бестелесный духовный мир. 

3. Ходатай - Богочеловек. Сын стал человеком именно для нашего спасения. С одной стороны Он осуществил уже это спасение до конца на кресте и в воскресении из мертвых. Однако это спасение сейчас еще применяется к нам и мы до конца спасемся  только в Его пришествие. Распятый и воскресший Иисус именно сейчас, после вознесения, находятся одесную Отца. Наш Ходатай и Посредник через Которого приходим к Богу - "человек Иисус Христос" (1 Тим 2), прославленный Сын Человеческий, а не просто бестелесный, вечный Сын. Конечно же имеет для нас значение если мы приходим к Богу через Того, Кто лишь на время, в прошлом был человеком, а не через Того, Кто и сейчас разделяет нашу человечность. 

Критическая нужда в этот час

"Критическая нужда в этот час в истории церкви не та, которую так часто говорят: благовестие, зарубежные миссии, чудеса. Эти вещи являются последствием, а не причиной. Самая острая нужда в данный момент в том, чтобы мы, которые называем себя христианами, откровенно признали друг перед другом и перед Богом, что мы заблуждаемся, чтобы мы исповедовали, что мы - мирские, что наши нравственные стандарты низки и что мы духовно остыли. Мы должны прекратить множество наших небиблейских видов деятельности, бросать бегать когда и куда мы не посланы, и больше не пытаться освятить свои плотские проекты тем, что мы их продвигаем "во имя Господа" и "во славу Божью." Мы должны вернуться к посланию, методам и целям Нового Завета. Мы должны с дерзновением и с возмущением очистить храм от всех, кто торгует скотом в святыне, и рассыпать столы меновщиков. И мы должны это делать прежде всего в собственной жизни и потом в церквах, членами которых мы являемся."


(Tozer, AW. The Size of the Soul, chapter 29)

Суббота

1. Новозаветная церковь собиралась в первый день недели (по-нашему воскресенье): Деяния 20:7; 1 Кор 16:1-2. Эта практика была универсальной в церкви и продолжается до сего дня. Скорее всего это и есть "день Господень" (Отк 1:10). О такой практике свидетельствуют Игнатий Антиохийский (I век) и Иустин Мученник (II век)

2. Со дня вознесения Христа, то есть от Деяний Апостолов до Откровения нет ни одной заповеди, чтобы верующие христиане соблюдали субботу. Это объясняется тем, что мы не под ветхозаветным законом а под законом Христа (1 Кор 7; Гал 6:2)

3. Более того в нескольких местах Павел касается вопроса о соблюдении субботы:

• Рм 14:5-6. «Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне [равно]. Всякий [поступай] по удостоверению своего ума.»
• Кол 2:16-17; Тень \ тело
• Гал 4:10-11; «Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас».

В каждом случае соблюдение субботы необязательно или даже нежелательно. Если человек желает соблюдать, то это дело его совести перед Богом и не в коем случае повод для разделения церкви.


4. Есть хорошие богословские причины, почему мы не обязаны соблюдать субботу и почему церковь собирается в воскресный день:

А. Суббота была знаком Моисеева завета: «скажи сынам Израилевым так: субботы Мои соблюдайте, ибо это--знамение между Мною и вами в роды ваши, дабы вы знали, что Я Господь, освящающий вас» (Исход 31:13) Как известно Иисус Христос исполнил зтот завет за нас и взял на себя последствия нашего нарушения завета. Воскликнув слово "Свершилось!" на кресте Иисус почил от дел своих в гробнице перед тем, как воскреснуть в третий день.

Б. Суббота говорит о завершении творения (Исх 20), а мы во Христе новое творение. Первый день недели - день воскресения Христа, начало нового времени. (В христианской мысли и искусстве воскресенье - восьмой день, начало нового времени.) 

В. Суббота говорит об искуплении из Египетского рабства (Втор 5), а мы имеем большее  искупление во Христе.

Г. Суббота говорит о том спасении, в которое мы сейчас входим во Христе и в которое мы полностью войдем в вечности (Евр 3-4). В этом отрывке призыв звучит не "соблюдайте субботу" а "войдите в покой", то есть через веру в Христа войдите во святилище, приступите к Небесному Граду, на которые указывала суббота. 

Самая популярная книга в Германии 30-ых годов

"Итак в нацистской Германии, несмотря на все меры принятые государством для того, чтобы сделать церковь лишь орудием государства, религиозная жизнь продолжалась а в некоторых кругах даже процветала. К примеру, несмотря на всю пропаганду нацистскую, цифры по продаже Библий в Германии далеко превзошли цифры по продаже произведения Гитлера, "Mein Kampf," и даже росли между 1930 и 1939гг. Однако упор делался на личную веру и не на применение христианских принципов в общественной жизни и в государственной политике."
(из Renwick & Harman, "The Story of the Church") 

Последнее и предпоследнее слово (1648-1914гг)

Я по-маленьку приступил к изучению нового времени для курса по истории церкви для нашей Новосибирской семинарии.


Рубежные даты - 1648г, год заключения вестфальского мира между протестантами и католиками в центральной Европе, и 1914г, начало первой мировой войны. За эти 250 с лишним лет мир кардинально изменился начиная с научной революции и заканчивая изменениями в политической сфере.

Данный период изобилует интересными вопросами в истории церкви:

• свобода церкви от государственного вмешательства,
• возрождение духовной жизни на фоне закостеневшей ортодоксии,
• пробуждение евангельской веры после спячки рационализма,
• великий XIX век, но не без серьезных вызовов для исторического христианства,
• влияние евангелия на социальную сферу (условия труда, образование, отмена рабского права итп),
• распространение христианства до края земли
• а так же паралллельное развитие католической и православной церквей.

В данный момент больше всего меня интересует ответ церкви и верующих на возникшие сомнения в связи с т.н. Эпохой Просвещения и с прогрессом в науке. Для доклада прочитанного мною на светской научной конференции в 2011г я изучал явление секуляризации, то есть процесс по которому в современном мире религия вытеснена из общественной сферы и становится лишь личным занятием отдельных членов религиозного меньшинства. Не отрицая очевидные факты я все таки убежден что история и современность свидетельствуют и о другом векторе.

Словами известного богослова xx века, Карла Барта, не надо путать последнее слово (окончательная победа Бога и евангелия) и предпоследнее слово (всякие временные тенденции которые могут казаться поражениями Бога и Евангелия).

Изобретая велосипед

"Новость о моей смерти слегка преувеличена" (М. Твен)

Эти слова можно отнести к церкви Христовой. Сколько раз в истории мира "отпевали" церковь? В первые годы при гонении от иудеев, в первые века при Римской империи, в т.н. век Просвещения (XVII-XVIII), в век прогресса и науки (XIX), в XX век идеологий (Хрущев: "я покажу последнего попа по телевизору").

А сегодня на смену безбожников пришли супер-современные пост-модерны сторонники так называемой emerging church. В России это движение еще не началось по-настоящему но сегодня впервые прочитал статью с таким уклоном. Речь идет о переосмыслении церкви на фоне "кризиса". Якобы в современном мире та церковь которая есть с первых веков уже не годится. Надо все делать по-новому. Долой церковь-институт, да здравствует новые формы и структуры! Вот список предложенных альтернатив: "монашество, неформальные типы общинности, миротворчество, солидарность с бедными, сочувствие революции, протестные настроения, контркультура, внецерковное христианство, внутрицерковная оппозиция, философствование и вольнодумство. Интеллигентские сообщества, философские кружки, дискуссионные студенческие клубы, социальные группы взаимопомощи"

Стоп! Братья и сестры, не спешите разрезать пациент! Рано вы прощаетесь с церковью!

Конечно же, никто не оспаривает что церковь нуждается в реформе. Она должна приспособиться к новым условиям, ей нужно постоянно возвращаться к корням. Это нормальные человеческие жизненные процессы. Представьте человеческий организм без обмена веществ, без отходов или же без мытья. Но это вовсе не то же что снова изобрести себя, начиная с ноля.

Во-первых нужно понять, что "церковь" это не просто один из многих синонимов для Божьего народа. Церковь по сути собрание, "где твое или трое собраны во имя мое". Церковь - событие, регулярное повторение той первой встречи учеников с Воскресшим Христом. И, поверьте Христу, это собрание ничем не заменишь, лучше не придумаешь. Если речь идет именно об Иисусе, о христианстве, то сердцевина этого явления всегда будет собрание где есть и слово и молитва, общение и причастие. Именно в церкви мы слышим Христа, обращаемся к Отцу через Него, общаемся с братьями и сестрами, становимся одним телом через причастие. В церкви Христос посреди нас, мы приступаем к горе Сиону.

Во-вторых, из этого вытекает, что мы, дети Божьи во Христе, не только бываем в церкви, то есть наша жизнь не ограничивается собраниями. Мы бываем и в семье и на работе и в мире. Собравшись мы рассеиваемся, неся с собой Божий свет, прославляя Его в жизни. И здесь нет необходимости в каких-то новых изобретений: общение, примирение, помощь нуждающимся, образование, здравоохранение... Это разве новые идеи? Конечно же это все то, чем христиане занимались с самого начала. Это исполнение тех же заповедей Христа.

А оказывается некоторые «любят Иисуса, но не любят церковь». А  некоторые «теряют веру» из-за церкви. Что за наивность? Послушайте Писание:

• "всякий, любящий Родившего, любит и рожденного от Него" и 
• "чтобы вы, укорененные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и глубина и высота,и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею".

Христианство это всегда "мы" а не "я". Быть учеником не одинокое занятие, а быть в Теле Христовом. Именно в том Теле, которое есть, а не То, которое мы бы себе лепили. Именно эти бабушки и подростки, консерваторы и зануды. Иногда нам в этом Теле "тесно". А может и кажется что эта не та среда, где могу расти духовно, где могу верно и радикально воплощать принципы Христа. Порой нас не устраивает Его подход. Почему Он решил связать свою судьбу именно с такой Избранницей? Но ведь написано: "Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела... Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее". 

А вы кого любите? 

"Все животные равны, но некоторые равнее других"

Цитата из басни Дж. Оруелла "Скотный двор" (1945г) о развращении революции в очередное диктаторство.

Христианская церковь в принципе далека от революции, но насколько соблюдается в наших рядах принцип равенства, и уместен ли он вообще? 

Никто не оспаривает, что церковь не совсем демократия. Во-первых она по сути Царство и наш Царь, хоть и слуга, превыше всех и Ему нет равных. Далее именно Он постановил во вселенской церкви Апостолов (Петр и двенадцать, Иаков, Павел), а в поместной церкви пресвитеров. Более того, мы все понимаем, что есть духовный рост, путь прогресса по которому должен двигаться каждый христианин. Есть младенцы во Христе, "немощные", а есть "отцы" (1 Иоанна 2), "духовные" (1 Кор 3), "совершенные" (Евр 5), "сильные" (Рим 14).

Однако такие разделения и градации не должны затмевать важнейшую реальность о достоинстве и равенстве народа Божьего. "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе." (Гал 3:28) В этом смысле церковь, хоть и не демократия, все-таки является лаократией от греческого слова laos, т.е. народ (на ирвите ам). 

Истина о всеобщем священстве верующих была основополагающей во время Реформации XVI века и среди баптистов и других христиан-индепендентов XVII века. Всякий верующий во Христе, и не только духовенство или же монашество, имеет достоинство звания царя и священника (1 Петра 2:9, Отк 1:5). Эта истина отражается, например, в раннем церковном писании "Учение 12 Апостолов" (Дидахэ), где молитва всех участвующих на церковном собрании понимается как молитва священников. Лжеучение гностиков II и III веков сопровождалось элитарным разделением на "совершенных" и "простых" верующих. К сожалению со временем эта дискриминация проникла и в Великую церковь (общее течение христиан), и проявилась в разделении на "клир" и "мир" или же в прославлении монашества как более совершенный путь чем "мирская жизнь" в семье. 

Боюсь, что мы снова под угрозой элитарности, хоть у нас никто не принимает обетов в монашеских орденах и никто не уклоняется в аскетизм. Опасаюсь тенденции собирать узкие круги "посвященных", "духовных" или же "лидеров". Участие в таких группах уравняется с духовной жизнью и ростом. Косо смотрят на тех, кто их не посещает, кто за кругом "растущих". Такой подход исходит из предположения, что рост происходит не в "массе" разношёрстных членов церкви, т.е. в Теле Христовом, а в избранной команде, в малой группе.

Стремясь к "росту" неизбежно участники сравнивают себя с теми, кто еще не присоединился, кто еще не видит необходимость или же кто "сошел с дистанции" и перестал ходить на группу. Нередко вместо конфиденциальной личной беседы с человеком отсутствующих и их духовное состояние открыто обсуждают на группе с неким чувством жалости, которое порой трудно отличить от высокомерия или же осуждения, не понимая, что тем же обсужденные негласно и несправедливо подвержены церковному взысканию (ср. от Матфея 18). 

К чему призываю?

1. К полноценному уважению к достоинству всякого брата или сестры, которых Павел называет "чужого раба" (Рим 14), то есть тот, кто под господством Христа, а не под нашим господством (программой, критериями оценки, осуждением). Вопросы о духовном состоянии человека решаются в конфиденциальной личной беседе, а не в публичном обсуждении персон.

2. К полноценно церковному подходу: Христос пообещал создать не малую группу и не программу и не миссию, а церковь. И церковь включает всех, это обязательно разные, всякие, которые вместе являются Его телом. Пусть наши малые группы имеют характер "малых церквей," а не элитарных клубов для выборочной работы с теми кто "имеет потенциал".  

3. Не упраздняя место и пользу малых групп все же отстаивать, что главное место роста и ученичества есть и остается общее церковное собрание ("воскресное богослужение"). Именно там "я посреди них", именно там "сила Господа нашего Иисуса Христа", именно там "вы приступили к горе Сиону".

Начал я с Оруелла, но закончу словами Апостола Павла:

"Но теперь членов много, а тело одно. Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны. Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее, и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения; и неблагообразные наши более благовидно покрываются, а благообразные наши не имеют [в том] нужды. Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение, дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы--тело Христово, а порознь--члены." 

(1 Кор 12:20-27)

Есфирь (Есфирь становится царицей вместо Астинь)

Рембрандт: «Артаксеркс, Аман и Эсфирь»

Вчера на малой группе мы начали читать замечательную ветхозаветную книгу Есфирь.

События относятся к V веку до нашей эры, когда на смену Вавилонской империи пришло царство персов и медиан. Кто-то из пленников вернулся из Вавилона, а кто-то остался в диаспоре.

Книга начинается с повествования о большом пире в городе Сузах в третьем году царствования "Артаксеркса" (скорее всего речь идет Ксерксе-Хшайарше правившем с 486 по 465 гг). Непослушание царицы Астинь привело к ее отстранению и в итоге к восхождению на престол молодой еврейки Есфири, воспитателем которой являлся ее двоюродный брат, Мардохей.

Общеизвестно, что в данной книге имя Бога не упоминается. Однако видно тайное действие Его руки водительства в всех событиях. Прослеживая каким именно образом Господь "за кулисами" участвовал в тех событиях (высокомерие Ксеркса, непослушание Астинь, совет приближенных, красота Есфири, расположение евнуха к Есфири, выбор Ксеркса) мы можем и Его прославлять и понимать свое место и предназначение в Его плане.