"Кто контролирует прошлое, тот контролирует и настоящее время". Это - слова из романа Джорджа Оруэлла о тоталитаразме под названием "1984". Герой этой книги жил при фиктивном социалистическом государстве в Британии в 1984г и работал в Министерстве Правды, исправляя под заказ партии статьи из прошлых газет, чтобы они соответствовали нынешнему политическому курсу.
Кстати то, что он описывает и происходило отчасти при Советском Союзе. Сравните две фотографии справа: на одной присутствует соратник Сталина, Ежов, а после его казни в 1940г того же Ежова убрали из фотографии.
Позже, уже после смерти самого Сталина, был казнен глава КГБ, Лаврентий Берия, и заменили портрет и биографическую статью о нем в Большой советской энциклопедии статьей о "Беринговом проливе“.
Однако дело в том, что прошлое "контролировать" нежелательно и невозможно. Наверно неизбежно, что мы какие-то события из прошлого по-разному оцениваем, но сами события по сути не подвергаются сомнению. Есть люди, которые отвергают, к примеру, геноцид евреев во время Второй мировой войне или же ставят под сомнение существование каких-то исторических личностей (вплоть до самого Господа Иисуса Христа), но эти отчаянные попытки несостоятельны. Что было то и было. Учиться надо на том, что на самом деле было, как бы нам это ни понравилось.
Есть в прошлом события "более удобные" и "менее удобные". Если касательно церкви, то есть события якобы "подтверждающие" торжество истины в мире, такие как рост церкви в первые века, влияние христианства на общество или же какие-то герои веры, вдохновляющие своим примером. Еще и неудобные факты, такие как исчезновение церкви в северной Африке, межконфессиональная рознь во время Реформации или же процесс секуляризации в странах западной Европы. Есть еще и третья категория неоднозначных событий, например, возрождение христианства в посткоммунистических странах (Польша, Россия итп). Если наша задача - доказать свою правоту, то наверно надо избирать события, а если нам истина важнее и хотим учиться на примерах прошлого, то именно неудобные и неоднозначные события более полезны. Кстати такое и наблюдается в Священном Писании, которое повествует не только о "победах", но и о всем что было при наших отцах в вере.
Надо смотреть истине в глаза, докопаться до фактов и их осмыслить. История не такая гибкая, что она может служить всякой нашей прихоти. Если мы что-то исказим, то когда-то это станет известным. "Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу." (Марк 4:22) Порой именно исторический результат каких-то решений или действий вразумляет нас и заставляет пересмотреть какие-то позиции.
Кстати то, что он описывает и происходило отчасти при Советском Союзе. Сравните две фотографии справа: на одной присутствует соратник Сталина, Ежов, а после его казни в 1940г того же Ежова убрали из фотографии.
Позже, уже после смерти самого Сталина, был казнен глава КГБ, Лаврентий Берия, и заменили портрет и биографическую статью о нем в Большой советской энциклопедии статьей о "Беринговом проливе“.
Однако дело в том, что прошлое "контролировать" нежелательно и невозможно. Наверно неизбежно, что мы какие-то события из прошлого по-разному оцениваем, но сами события по сути не подвергаются сомнению. Есть люди, которые отвергают, к примеру, геноцид евреев во время Второй мировой войне или же ставят под сомнение существование каких-то исторических личностей (вплоть до самого Господа Иисуса Христа), но эти отчаянные попытки несостоятельны. Что было то и было. Учиться надо на том, что на самом деле было, как бы нам это ни понравилось.
Есть в прошлом события "более удобные" и "менее удобные". Если касательно церкви, то есть события якобы "подтверждающие" торжество истины в мире, такие как рост церкви в первые века, влияние христианства на общество или же какие-то герои веры, вдохновляющие своим примером. Еще и неудобные факты, такие как исчезновение церкви в северной Африке, межконфессиональная рознь во время Реформации или же процесс секуляризации в странах западной Европы. Есть еще и третья категория неоднозначных событий, например, возрождение христианства в посткоммунистических странах (Польша, Россия итп). Если наша задача - доказать свою правоту, то наверно надо избирать события, а если нам истина важнее и хотим учиться на примерах прошлого, то именно неудобные и неоднозначные события более полезны. Кстати такое и наблюдается в Священном Писании, которое повествует не только о "победах", но и о всем что было при наших отцах в вере.
Надо смотреть истине в глаза, докопаться до фактов и их осмыслить. История не такая гибкая, что она может служить всякой нашей прихоти. Если мы что-то исказим, то когда-то это станет известным. "Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу." (Марк 4:22) Порой именно исторический результат каких-то решений или действий вразумляет нас и заставляет пересмотреть какие-то позиции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий